Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-55865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Продажа детской футболки, на которой воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушает принадлежащее обществу "Маша и Медведь" исключительное право на названные персонажи, являющиеся частью аудиовизуального произведения – сериала "Маша и Медведь".

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом уменьшения суммы иска до 45 000 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на названные персонажи аудиовизуального произведения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии товарного знака, принадлежащего ООО "Маша и Медведь" с надписью на детской футболке «маша и медведь» не опровергает выводы суда об имевшем место нарушении принадлежащего обществу "Маша и Медведь" исключительного права на названные персонажи, являющиеся частью аудиовизуального произведения – сериала "Маша и Медведь" с учетом всех обстоятельств дела. Спорные персонажи произведения "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами правовой охраны, являются самостоятельным результатом творческого труда и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованности удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на персонажи данного аудиовизуального произведения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 45 000 руб.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, а также о том, что с него подлежит взысканию иной размер компенсации.

Положения пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец нарушение права оценил в 45 000 руб., заявленный размер компенсации, с учетом того, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а истцу принадлежит право требования компенсации за допущенное правонарушение в целом, соответствует степени и характеру нарушения прав истца на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (не соблюдена подведомственность спора Арбитражному суду Свердловской области, не обоснована возможность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении, вынесение решение только по представленным копиям документов; ненадлежащем извещении третьих лиц, необходимости привлечения к участию в деле художников Константинова Н. и Шлома Т.) противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не находят своего подтверждения. Ответчик имел возможность направить отзыв на иск третьим лицам, ознакомиться с документами, заблаговременно представленными в материалы дела, однако, своими правами не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о злоупотреблении истцом правом не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом контрафактности реализованного товара отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что спорный товар введен в оборот с согласия правообладателя.

Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств в обоснование доводов жалобы не привел.

Доказательств того, что подпись на товарном чеке от 08.01.2014 не принадлежит продавцу, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь", оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-55865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина