Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-55865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3728/2015-ГК

г. Пермь

14  мая  2015  года                                                   Дело № А60-55865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Храмцовой Валерии Юрьевны – представители не явились;

от третьих лиц, ООО «Студия «АНИМАККОРД», Кузовкова Олега Геннадьевича, Ужинова Олега Вячеславовича, Червяцова Дениса Анатольевича, Богатырева Василия  Владимировича, Зацепиной  Е.Ю., Ивашкиной Ю., Бажуткина М., Добрунова А., Ловейко Д., Нефедова М., Трусова И. – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Храмцовой Валерии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  20  февраля 2015 года

по делу № А60-55865/2014,

принятое   судьёй   Е.А. Бикмухаметовой

по иску ООО "Маша и Медведь"  (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Валерии Юрьевне  (ОГРНИП 304661221800174, ИНН 661200217631),

третьи лица: ООО Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Зацепина Е.Ю., Ивашкина Ю., Бажуткин М.И., Добрунов Андрей Иванович, Ловейко Д., Трусов И., Нефедов М.Г.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее – ООО"Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцовой Валерии Юрьевне (далее – ИП Храмцова В.Ю.) о взыскании 101 000 руб. 00 коп., в том числе, 41 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 388156 надпись «Маша и Медведь», 30 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное – произведение «Ловись, рыбка», 30 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 45 000 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Храмцовой В. Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 45 000 руб. – сумма компенсации, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 110 руб. судебных расходов. С ИП Храмцовой В. Ю. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 47 110 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ИП Храмцова В. Ю., не согласилась с решением суда от 20 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает подведомственность спора Арбитражному суду Свердловской области, указывает, что не обоснована возможность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении. Полагает, что суд не может вынести решение только по представленным копиям документов, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Утверждает о несоответствии товарного знака, принадлежащего ООО "Маша и Медведь" с надписью на детской футболке «маша и медведь», о необходимости отказа в выплате компенсации за нарушение исключительных имущественных права на средство индивидуализации – товарный знак                  № 388156, включающий в себя графическое изображение слов «Маша и Медведь», исполненное с использованием букв кириллицы.

Истец не предоставил документов, свидетельствующих о том, кто из художников является автором спорных персонажей, договор об отчуждении соответствующих прав ООО Студия «Анимакорд», к ООО "Маша и Медведь".

Полагает, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), следует рассматривать как одно правонарушение.

Считает, что представленный лицензионный договор о предоставлении права использования № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Утверждает, что соответствующего товарного чека истцом в материалы дела не представлено, товарный чек от 08.01.2014 не содержит расшифровки подписи продавца; произведенная видеосъемка 08.01.2014 является недопустимым доказательством; показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя, сумма компенсации является необоснованной.

Указывает, что истец злоупотребляет правом, так как имеет цель получения неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что третьи лица не были извещены судом надлежащим образом; не были привлечены художники Константинова Н. и Шлома Т.

Заявитель утверждает о недоказанности представителем истца принадлежности ему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала.

Истец, ООО "Маша и Медведь", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Маша и медведь» по Свидетельству № 388156 (с учетом приложения к Свидетельству о регистрации права за данным приобретателем от 23.10.2010), дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41, в том числе, в отношении товара текстильных изделий и одежды.

Истец также является правообладателем аудиовизуального произведения ООО «Маша и Медведь», и в частности, серии «Ловись, рыбка!», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ.

Согласно указанному договору, заключенному с ООО "АНИМАККОРД", названное общество передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" на серии с 1 по 8 серии.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключен трудовой договор № 6 от 03.03.2008. В рамках служебного задания № 3/МиМ-С4 от 12.01.2009 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "Ловись, рыбка!". В связи с чем, впоследствии был заключен договор № 090928/МиМ-С4 от 18.09.2009 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Богатыревым В.В. в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.08.2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий. Согласно пункту 2.7 договора исключительные права на музыку переданы композитором заказчику по акту приемки музыки № 4 от 15.09.2009.

По договору авторского заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 Кузовков О.Г. осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями "Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год", которая вышла в прокат под названием "Раз, два, три! Елочка, гори", «Ловись, рыбка!».

Факт принадлежности прав на данное аудиовизуальное произведение – сериал "Маша и Медведь", именно истцу подтверждён также многочисленной судебной практикой в отношении данного объекта авторского права.

Истец также является правообладателем прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В рамках данного лицензионного договора истцу, как лицензиату предоставлено право использовать данное произведение следующими способами: воспроизводить произведения, т.е. изготавливать один и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любом материальном формате, в. т.ч., любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.д.).

08 января 2014 года в свободной розничной продаже у индивидуального предпринимателя Храмцовой В.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Каменская, 11, была приобретена детская футболка с признаками контрафактности, на которой воспроизведены изображения персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком от 08.01.2014 на сумму 110 руб., содержащим наименование ИП Храмцова В.Ю.

Спорный товар и товарный чек от 08.01.2014 представлены истцом в материалы дела.

Товарный чек от 08.01.2014 свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование