Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-57478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности. Иных требований к документальному оформлению списания просроченной дебиторской задолженности ни законодательство о бухгалтерском учете, ни Кодекс не содержат.

Основанием для вынесения решения налогового органа в данной части явились выводы налогового органа о том, что заявителем по договору поручительства погашена задолженность, возникшая до момента заключения договора поручительства со ссылкой на то, что ответственность поручителя по условиям договора возникает только по кредитам, выданным после заключения такого договора.

  Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и заявителем (поручитель)  заключен договор поручительства от 26.01.2009 №К125/П-2, в соответствии с п.1.1 которого   Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Модена» обязательств по кредитному договору от 05.07.2006 №К125, заключенному  между кредитором и ООО «Модена».

  В соответствии с п.1.3 договора Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем кредитам,  которые могут быть предоставлены. Кредитором Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, платы за ведение ссудного счета и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходы   Кредитора по взысканию  задолженности.

  В связи с неисполнением ООО "Модена" обязательств перед банком, задолженность указанного лица в сумме была по требованию банка уплачена заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

    В соответствии с приказом от 30.09.2012 дебиторская задолженность ООО «Модена»  была списана Обществом в расходы по налогу на прибыль в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Обществом соблюдены требования законодательства относительно документального подтверждения указанных выше затрат. Нарушений в порядке оформления Обществом документов по данному эпизоду Инспекцией в ходе проверки установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии спорной суммы задолженности и об обоснованности ее списания в 2012 году в связи с истечением срока давности взыскания задолженности.

Довод заинтересованного лица о том, что необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поручительство Обществом выдано деловому партнеру, с которым Общество связывали хозяйственные взаимоотношения, в сохранении и развитии которых Общество было прямо заинтересовано. Выдача поручительства за делового партнера  - продавца товаров, приобретаемых налогоплательщиком, а также арендатора в отношениях аренды автотранспортных средств непосредственно связана с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, не принимается, поскольку не опровергает факт несения заявителем расходов в виде выплат по договору поручительства.

По эпизоду заявления налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС в сумме 3 271 353 рубля судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 4 п. 3 ст. 170 суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса РФ дополнена положениями, в том числе, касающимися порядка исчисления налога на добавленную стоимость как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.

Так, положениями действующего с 01.10.2011 налогового законодательства предусмотрено в случае уменьшения стоимости ранее отгруженных товаров выставление продавцом товаров корректировочных счетов-фактур.

В частности, согласно абз. 3 п. 3 ст. 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 13 ст. 171 НК РФ при уменьшении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения их цен, у продавца этих товаров положительная разница между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до ее уменьшения и после уменьшения, подлежит вычету.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены.

В свою очередь, покупатель в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Учитывая, что данные изменения, внесенные в главу 21 НК РФ Законом N 245-ФЗ, действуют с 01.10.2011, они подлежат применению при оценке рассматриваемых правоотношений, связанных с правомерностью действий Общества применительно к исчислению его обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

Изменения, внесенные Законом N 245-ФЗ в главу 21 Кодекса, рассчитаны на случаи изменения цены товара в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе Кодекса в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашении сторон, о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, пени и наложения  штрафа по данному эпизоду  явились выводы налогового органа о неправомерном невосстановлении налогоплательщиком  налога, ранее заявленного в качестве вычета, при корректировке в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и заявителем (дистрибутор) заключены договоры по дистрибуции от 22.12.2009 №ПСР ДД 2010/45 и от 21.12.2010 №ПСР ДД 2011/56.

Предметом договора является определение обязательств заявителя, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен осуществлять розничную продажу новых автомобилей марки "Пежо", соответствующих запасных частей, а также аксессуаров "Пежо", купленных у общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус"; оказывать услуги, согласованные с последним в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим или юридическим лицам, которые приобрели автомобили марки "Пежо" у заявителя на основании договора купли продажи.

Цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены также в следующих случаях:

- дистрибутор получает бонусы за коммерческие результаты предыдущих месяцев, как это оговорено в коммерческой политике;

- дистрибутор получает специальные скидки на демонстрационные и подменные автомобили, как это оговорено в коммерческой политике, являющейся приложением 4 к настоящему договору.

Однако, заявителю в рамках вышеуказанных договоров продавцом начислялись бонусы по выполнению плана продаж за соответствующие периоды 2010, 2011 года, о чем составлялись соответствующие отчеты, подписанные двумя сторонами, а также высылались уведомления о начислении бонусов. Последний из отчетов за 3 квартал 2011 года подписан сторонами 30.09.2011.

Из буквального смысла п. п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, с учетом толкования данной нормы в Решении ВАС РФ от 11.01.2013 N 13825/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по восстановлению НДС у покупателя в связи с изменением стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения возникает в случаях уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изменение цены поставленных товаров на основании соглашения сторон не происходило, что подтверждается материалами дела.

Соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись (изменения в товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, не вносились); корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Таким образом, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на Общество не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий со ссылкой на положения п. п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить  закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 980 от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-57478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить  закрытому акционерному обществу "УралФрансАвто" (ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 980 от 31.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов