Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-57478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4869/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А60-57478/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УралФрансАвто" (ИНН 6659046985, ОГРН 1036603141552) – Крошин И.В., доверенность от 24.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – Мочалин В.А., доверенность от 26.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыу

заявителя  закрытого акционерного общества "УралФрансАвто", заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2015 года

по делу № А60-57478/2014

принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению закрытого акционерного общества "УралФрансАвто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 27-15/16 от 13.10.2014 в части.,

установил:

ЗАО "УралФрансАвто"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области № 27-15/16 от 13.10.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих штрафов и пени по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  02 марта 2015 года    заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части  исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2 437 356 рублей 07 копеек и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 3 271 353 рубля, соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.  В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Модена» не является платежеспособным лицом, в связи с чем безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность обоснованно списана налогоплательщиком в расходы в 2012году; отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как отсутствует вина заявителя.

Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства; сделка заключена между взаимозависимыми лицами; намерения взыскать дебиторскую задолженность у общества не было; 2) согласно условиям договора  цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены  в результате скидок; премии непосредственно связаны с поставщиком товара; ошибочным является вывод суда, что корректировка вычетов осуществляется только после корректировки поставщиком налогооблагаемой базы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №24 по Свердловской области проведена  выездная налоговая проверка ЗАО "УралФрансАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

  Результаты проверки оформлены актом №27-15/16 от 22.08.2014, которым установлены факты необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, дебиторской задолженности, а также факты необоснованного получения налоговых вычетов по НДС за 2010,2011 годы.

   На основании акта проверки и с учетом возражений налоговым органом вынесено решение от 13.10.2014 №27-15/16, которым ЗАО "УралФрансАвто", в частности,  доначислен налог на прибыль в сумме 1 840 455 рублей, НДС в сумме 3 271 353 рубля, начислены пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

    Налогоплательщик обжаловал   решение  в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 12.12.2014   №1670/14 решение Межрайонной ИФНС РФ №24 по Свердловской области  оставило без изменения и утвердило.

    Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Модена» не является платежеспособным лицом, в связи с чем безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность обоснованно списана налогоплательщиком в расходы в 2012году; отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как отсутствует вина заявителя.

 Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что  необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства; сделка заключена между взаимозависимыми лицами; намерения взыскать дебиторскую задолженность у общества не было;  согласно условиям договора  цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены  в результате скидок; премии непосредственно связаны с поставщиком товара; ошибочным является вывод суда, что корректировка вычетов осуществляется только после корректировки налогооблагаемой базы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду отнесения налогоплательщиком в 2012году во внереализационные  расходы безнадежного долга по контрагенту ООО «Модена»  в сумме 6 764 921 рубль 98 копеек  судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

  Таким образом,  истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Основанием для вынесения решения в данной части явились выводы налогового органа о том, что заявитель и ООО «Модена» являются взаимозависимыми организациями, действий по взысканию задолженности заявитель не предпринимал, займ выдан без начисления процентов, следовательно, операция выдачи займа с последующим невозвратом учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими причинами. Кроме того, права на списание задолженности в 2012 году у заявителя не имелось, поскольку такое право возникло только с 01.01.2013 года.

   Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Модена» 07.06.2004 заключен договор займа №01/04, в соответствии с которым Займодавец – ЗАО «УралФрансАвто» передает в пользование Заемщику – ООО «Модена» деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом без начисления процентов.

   Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели условие о возврате суммы займа в полном объеме в срок до 31.12.2009.

   Сумма займа была возвращена заявителю частично.      

   В связи с невозвратом  суммы займа в размере 6 764 921 рубль 98 копеек, общество, посчитав задолженность ООО «Модена» безнадежным долгом, на основании приказа от 30.09.2012 «По результатам инвентаризации» включило ее в  2012 году в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.     

Судом первой инстанции верно указано, что  договор заявителя с ООО «Модена» содержит конкретные сроки исполнения обязательства (31.12.2009), течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 01.01.2010.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

  Применительно к настоящему спору, учитывая дату образования задолженности в сумме 6 764 921 рубль 98 копеек (01.01.2010) и дату ее списания заявителем (30.09.2012), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения  указанной задолженности к безнадежной 30.09.2012, так как срок для взыскания данной задолженности, установленный ГК РФ, на дату списания не истек.

    Довод заявителя о том, что ООО «Модена» не являлся платежеспособным лицом в 2012году, в связи с чем у налогоплательщика имеется право на списание долга в данном налоговом периоде, отклоняется,  поскольку  ст. 272 НК РФ  не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины, не может быть принят, так как налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправность своих действий (бездействия), наступление вредных последствий, а это свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

В отношении эпизода отнесения налогоплательщиком во внереализационные  расходы, полученных обществом в 2012 году, в виде дебиторской задолженности по договору поручительства в сумме 2 437 356 рублей 07 копеек., судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

Требования к долгам, которые могут быть списаны в расходы в связи с истечением срока исковой давности, установлены п.п.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ. Иных требований  Налоговый кодекс РФ не содержит.

Для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами необходимо указать документ, подтверждающий наличие и сумму задолженности. Основанием