Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая позиция об осведомленности другой стороны сделки  соответствует  разъяснениям ВАС РФ, изложенным  в  п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой  инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 131  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора лизинга от 07.03.2012 № 2690/2012 стоимость предмета лизинга составляет 370338 руб. 98 коп. без НДС. Общая сумма платежей по договору составляет 544554 руб. 19 коп.

Согласно справке ООО «Яр-Энерго» б/н от 16.12.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» Гибадуллина Р.И. сумма произведенных платежей первоначальным лизингополучателем ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» по договору лизинга составила 438075 руб. 87 коп. (л.д.134).

Передаваемые права по договору лизинга в соответствии с пунктом 4.1 договора цессии от 02.09.2014 оценены в сумму 100000 руб.

Поскольку по спорному договору должником отчуждены не только  обязательства по внесению лизинговых платежей, а также  права на выкуп имущества и  обращение его в собственность либо на компенсацию  финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, при расторжении  договора и возврате предмета лизинга лизингодателю, суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из доказанности вреда имущественным правам кредиторов в результате спорной сделки.

Как разъяснено в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора цессии выступают права лизингополучателя, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно признал  за должником права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 2690/2012 от 07.03.2012, заключенного с ООО «Каркаде», и  восстановил право требования ООО «Яр Энерго» к должнику по договору уступки (цессии) в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы,  им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года по делу № А71-11610/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яр-Энерго" в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

         Судьи                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                     О.Н. Чепурченко