Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18234/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                         Дело № А71-11610/2013

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                              Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО «Яр-Энерго»: Сухова С.С., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка – ООО "Яр-Энерго" и  ООО «Каркаде»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2015 года о признании недействительным договора уступки (цессии) от 02 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-11610/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу № А71-11610/2013 принято к производству заявление ООО «Уральское энергетическое агентство» г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЖКХ Сигаево Плюс». Определением Арбитражного суда УР от 11.03.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Уральское энергетическое агентство» о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Энерго» (далее - ООО «Яр-Энерго) и Обществу с ограниченной ответственностью «Каркадэ» (далее- ООО «Каркадэ») об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать договор цессии от 02.09.2014, заключенный между ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» и ООО «Яр-Энерго» недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» прав лизингополучателя по договору лизинга №2690/2012 от 07.03.2012, заключенного с ООО «Каркадэ».

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.03.2015  договор уступки (цессии) б/н от 02 сентября 2014 года, заключенный между должником и ООО «Яр Энерго» признан недействительным.  Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 2690/2012 от 07.03.2012 г., заключенного с ООО «Каркаде»; восстановлено право требования ООО «Яр Энерго» к должнику по договору уступки (цессии) б/н от 02 сентября 2014 года в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лица,  в отношении которых совершена оспариваемая сделка – ООО "Яр-Энерго" и  ООО «Каркаде» обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО "Яр-Энерго"  указывает, что судебный акт является не законным и не обоснованным. Выводы суда об отсутствии у Нуриева И.Т. полномочий на заключение сделки от имени должника опровергаются материалами дела,  в полном объеме решение о признании должника банкротом вынесено  после совершения сделки. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что публикация об утверждении  конкурсного  управляющего и  введении процедуры банкротства не была размещена, в связи с чем ООО "Яр-Энерго" не имело возможности установить факт отсутствия у руководителя полномочий на совершение сделки. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии в действиях  должника злоупотребления правом, при этом доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» указывает, что  суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должным образом не доказаны, а именно  не доказано неравноценное встречное исполнение по  сделке и уменьшение конкурсной массы.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального  права при вынесении  судебного акта, а именно  применен закон, не подлежащий применению, судебный акт должным образом не мотивирован. Судом применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17, однако договор лизинга не был расторгнут. 

До судебного заседания от ООО «Каркаде» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела платежного  поручения от 20.04.2015 № 1231, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, почтовой квитанции, подтверждающей направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на жалобы, конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных  жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Яр-Энерго" на доводах апелляционных жалоб настаивала в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано  ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013  на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 (резолютивная часть  от  28.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником  (лизингополучатель) 07.03.2012 заключен договор лизинга № 2690/2012, в соответствии с которым лизингодатель передал  лизингополучателю  грузовой фургон УАЗ 390995, 2012 года выпуска, во временное владение и  пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (л.д.113-116).

На основании  договора уступки (цессии) от 2 сентября 2014 года должник (цедент) уступил ООО «Яр-Энерго» (цессионарий) права и обязанности лизингополучателя  по  договору лизинга от 07.03.2012 № 2690/2012  (л.д.130-131). Договор заключен  с письменного согласия ООО «Каркаде».

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договор является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 174.1 ГК РФ, поскольку сделка совершена неуполномоченным лицом.  Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником прав лизингополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорного  договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 174 ГК РФ  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок",  статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки (цессии) от 02.09.2014 от имени  должника заключен директором общества  Нуриевым И.Т., чьи полномочия были подтверждены  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» от 12.05.2014.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного  управляющего  должника вынесено в полном объеме 05.09.2014, резолютивная часть оглашена в судебном заседании  28.08.2014 и опубликована в картотеке арбитражный дел  на официальном сайте ВАС РФ  29.08.2014 года в 11 час. 38 мин.

Правовыми последствиями признания  должника банкротом и  открытия конкурсного  производства в силу прямого  указания закона, а именно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о превышении  Нуриевым И.Т. полномочий,  заключении  оспариваемой сделки от имени должника неуполномоченным лицом, являются правильными.

Возражения заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у них информации  о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, утверждении  конкурсного  управляющего, а также  необходимости исчисления даты прекращения полномочий Нуриева И.Т. с момента изготовления решения в полном объеме судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.  127  Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного  управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта  датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне,  действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку резолютивная часть судебного акта о признании  должника банкротом, открытия конкурсного  производства и утверждении  конкурсного  управляющего была объявлена в судебном заседании  28.08.2014 и опубликована в картотеке арбитражный дел  на официальном сайте ВАС РФ  29.08.2014 года в 11 час. 38 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебного  акта, следует признать осведомленность должника в лице директора Нуриева И.Т.,  ООО "Яр-Энерго" и  ООО «Каркаде» об отсутствии у Нуриева И.Т. соответствующих полномочий на совершение сделки в интересах должника.

Данная