Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-38963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«РЖС» на земельные участки, переданные ему в качестве имущественного взноса, прекращено, согласно тому же ФЗ данные земельные участки, переданные Фондом в аренду до вступления в силу ФЗ № 356-ФЗ, считаются переданными ему для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ФЗ от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» и денежные средства в виде  арендной платы за земельные участки, неустойки, иных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договоров, сумм возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Фонда «РЖС» о взыскании с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» задолженности по арендной плате, неустойки за  нарушение сроков уплаты арендных платежей, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03  марта 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 13.4 договора аренды стороны определили, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя (л. д. 13-24), то есть в данном случае в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения Фонда «РЖС» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва.

Вместе с тем, по мнению арендодателя, Фонда «РЖС», в рассматриваемом случае имеет место исключительная подсудность иска о правах на недвижимое имущество, предъявляемого в силу части 1 статьи 38 АПК РФ  в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Исключительная  подсудность исков о правах на недвижимое имущество, установленная статьей 38 АП КРФ, не может быть изменена. По указанным мотивам арендодатель обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, его расторжении и возложении обязанности вернуть земельный участок в арбитражный суд по месту нахождения земельного участка – в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» установлено, что  к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Названные нормы не устанавливают исчерпывающий перечень  исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этих норм, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Право аренды не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на недвижимое имущество.

Аренда регулируется  нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

В отличие от вещных прав,  в частности, права собственности, право аренды ограничено определенными условиями, установленными обязательственным договором аренды, в том числе, сроком действия, размером арендной платы.

Таким образом, возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, законодательством не предусмотрена.

При этом с учетом положений о государственной регистрации аренды недвижимого имущества и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в ЕГРП.

В данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

Вместе с тем согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области,  времени и месте рассмотрения дела ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» извещено судом первой инстанции надлежащим образом по своему юридическому адресу, указанному им и в договоре аренды от 16 января 2014 года (л. д. 4, 113, 121 т. 1).

25 сентября 2014 года ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 114 т. 1).

Представитель ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л. д. 116-119, 146 т. 1). В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение содержащихся в нем доводов относительно существа заявленных требований (л. д. 122-125 т. 1).

При этом довода относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭСБИЭР ГРУПП»  заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Такое поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области и влечет за собой потерю права на возражение относительно подсудности спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящий  иск без учета мнения собственника земельного участка, коим Фонд «РЖС» не является,  подлежит отклонению судом на основании ФЗ от 24 ноября 2014 года № 356-ФЗ, в силу которого денежные средства в виде  арендной платы за земельные участки, неустойки, иных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения договоров, сумм возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами от физических и юридических лиц в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда.

По указанной причине, в том числе, ответчику отказано и в удовлетворении его ходатайства о замене истца по настоящему делу (определение от 19 февраля 2015 года).

Утверждение ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» о том, что судом не учтено то обстоятельство, что им истцу в июле 2014 года направлен на согласование проект планировки  территории земельного участка, не подтверждено им документально (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя, ООО «ЭСБИЭР ГРУПП».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 03 марта 2015 года государственная пошлина ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской  области  от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-38963/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСБИЭР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

         Ю.А. Голубцова

        В.Ю. Дюкин