Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-20344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства ответчика по выплате страхового возмещения им исполнены полностью, страховая сумма выплачена в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу № А50-24626/2013. Поскольку обязательство исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

АКБ «Стратегия» (ОАО) является залоговым кредитором в деле о банкротстве истца. Арбитражным управляющим Осмехиным А.Н. допущена утрата именно этого залогового имущества, от реализации которого залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Взысканная сумма страхового возмещения не превышает 80% от стоимости заложенного имущества, а потому залоговый кредитор был вправе получить удовлетворение в указанном размере.

Также  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что заявитель  апелляционной  жалобы фактически  просит  пересмотреть вступивший  в  законную  силу  судебный  акт  арбитражного суда  Пермского  края  по  делу  № А50-24626/2013 и  отменить  его  в  части ,  что противоречит  в  рамках  рассмотрения  настоящего  дела  ст. 16  АПК  РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-20344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова