Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-20344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3599/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-20344/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от истца, ООО «Торговый дом «ВАР»: Фистин Д.Н., паспорт, (доверенность от 20.02.2015);

от ответчика, ЗАО «ГУТА-Страхование»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВАР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-20344/2014

принятое судьей  Е.М. Мухитовой

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВАР» (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

третьи лица: Осмехин Андрей Николаевич, АКБ «Стратегия» (ОАО)

о взыскании страхового возмещения,

   установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВАР» (далее - ООО «Торговый дом «ВАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) 3 050 875 руб., в том числе 3 000 000 руб. страхового возмещения, 50 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Осмехин Андрей Николаевич, АКБ «Стратегия» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С ООО «Торговый дом «ВАР» в доход федерального бюджета взыскано 38 254 руб. государственной пошлины.

Истец, ООО «Торговый дом «ВАР», не согласившись с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при наличии в случае причинения ущерба нескольких потерпевших, страховое возмещение, подлежащее выплате, распределяется между всеми выгодоприобретателями  пропорционально размерам прав требований.

 То есть, располагая информацией о наличии нескольких выгодоприобретателей в отношении одного страхового возмещения, страховщик обязан был пропорционально установленным судебными актами суммам, выплатить часть страхового возмещения каждому из выгодоприобретателей (1 944 300 руб. – ООО «ТД «ВАР» (64,81%), 1 055 700 руб. – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (35,19%).      

Полагает, что суд должен был не отказать в удовлетворении требований полностью, а частично удовлетворить их в указанной выше части.

То же самое касается и заявленных требований в отношении требований об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ: период с 17.07.2014 по 30.09.2014 (оплате подлежит: 1 944 300 руб. x 8,25%/ 360 дней х 74 дня = 32 972 руб. 09 коп.).

Указывает, что в данном случае не применимы положения Закона о банкротстве в отношении залогового кредитора. Для очередности страховой выплаты не имеет значения, что именно явилось основанием для выплаты возмещения и каков статус АКБ «Стратегия» (ОАО) в деле о банкротстве, преимущественного права удовлетворения банк в данном случае не имеет.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края 02.10.2009 по делу № А50-4260/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Определением от 22.02.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Пермского филиала в сумме 26 887 217 руб. 42 коп. основного долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Предметом залога выступало следующее имущество должника – трансформатор балансовой стоимостью 30 000 000 руб., залоговой стоимостью 21 000 000 руб., и товары в обороте – металлоконструкции балансовой стоимостью 20 825 000 руб., залоговой стоимостью 14 577 500 руб.

Указанное имущество было проинвентаризировано, при этом трансформатор к осмотру не предъявлялся. По акту от 15.10.2009 данное имущество было передано на ответственное хранение бывшему руководителю должника Шагербаеву В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 действия конкурсного управляющего в части некачественного проведения инвентаризации, необоснованной передачи имущества Шагербаеву В.М. признаны ненадлежащими, установлен факт утраты предмета залога.

Определением суда от 20.02.2012 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части непринятия мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2012 с бывшего директора и единственного учредителя должника Шагербаева В.М. взысканы в пользу должника убытки в сумме 19 847 400 руб., в размере стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 с Осмехина А.Н. взысканы убытки в сумме 6 796 573 руб. 93 коп., причиненные им вследствие ненадлежащих действий, приведших к утрате предмета залога.

Поскольку обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, а также, поскольку возместив должнику убытки от утраты имущества, ответчик приобретает право регрессного требования к иным лицам, виновным в его утрате, истец обратился к Осмехину А.Н. с требованием о взыскании убытков в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 требования истца удовлетворены, с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 516 163 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу № А50-24626/2013 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала в пользу АКБ «Стратегия» (ОАО) взыскано 3 094 931 руб. 20 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 94 931 руб. 20 коп.

Полагая, что удовлетворяя исковое заявление АКБ «Стратегия» по делу № А50-24626/2013, суд нарушил права остальных кредиторов по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 указанного закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьями 929 и 931 ГКМ РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущественная ответственность арбитражного управляющего Осмехина А.Н. на случай причинения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору № ГС72 – АРМС/803651, срок действия договора - с 13.12.2008 по 12.12.2009.

Согласно п. 3.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных третьим лицам в результате профессиональной деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

В п. 4.1 договора стороны установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: 4.1.1. событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 4.1.2. ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма по настоящему договору установлена в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 9.1.2 договора договор страхования прекращается, в том числе, в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме.

С  выплатой  страхового  возмещения в  полном  объеме действие  договора прекращается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что