Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-21890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен, основываясь на результатах экспертизы независимой экспертной организации, либо заключений, представленных регулирующим органом».

В целях осуществления расчетов истца с контрагентами за оказанные услуги Региональной службой по тарифам Пермского края было дано заключение «О стоимости водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал - Кизел» (приложение к письму РСТ Пермского края от 28.11.2014 № СЭД - 46 - 07 - 22 – 1948 (л.д.80-81)) в результате анализа фактических затрат истца. Из данного заключения следует, что указанная истцом в расчете стоимость услуг в сфере водоснабжения и водоотведения действительна на период с 29.04.2014 до 03.08.2014.

Возражая против заявленных требований, в том числе в связи с утверждением тарифа лишь с 03.08.2014, ответчик в порядке ст. 65, 82 АПК РФ в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически поставленного ресурса и оказанных услуг, не представил, о проведении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят представленный расчет истца, поскольку факт поставки ресурса уставлен, а контррасчет ответчика (л.д.149) не соответствует действительности, поскольку включает в себя расход воды на объектах теплового снабжения ООО «Партнер» лишь за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (часть спорного периода).

При этом доказательств того, что в спорный период с 01.05.2014 по 01.08.2014 ответчиком производилась оплата за услуги водоснабжения и водоотведения иному поставщику, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, правомерно требование истца о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет (л.д.138) судом проверен - проценты подлежат начислению в размере 4 920 руб. 73 коп. за период с 11.07.2014 по 30.09.2014.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в части взыскания процентов требование истца также правомерно в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Несогласие ответчика с начислением процентов с 11.07.2014 не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку факт пользования водоресурсами установлен, услуги по водоотведению оказывались, обязанность по оплате не зависит от даты получения счетов.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика плату за водоснабжение и водоотведение с 1 мая 2014 года, поскольку статус гарантирующей организации (поставщика) возник у истца лишь со 02.06.2014 на основании постановления Администрации Кизеловского городского поселения, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела был представлен договор аренды имущества от 29.04.2014 (л.д.34-36), заключенный между ООО «Торговый Альянс «Кама» (арендодатель) и ООО «Водоканал-Кизел» (арендатор), в соответствии с которым истец принял в аренду от собственника водопроводно-канализационное хозяйство (сети и сооружения для оказания услуг водоснабжения/водоотведения), расположенное в г.Кизел Пермского края, следовательно, арендатор стал оказывать услуги и получил статус гарантирующего поставщика с момента заключения указанного договора (согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение Региональной службы по тарифам Пермского края «О стоимости водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал-Кизел» не может быть надлежащим доказательством, обосновывающим фактические затраты истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы заключения и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о неправомерности определения объема водопотребления до 31.08.2014 по гарантированному объему водопотребления отклоняется, поскольку приборы учета приняты только 27.08.2014, а примененный истцом метод соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.02.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-21890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский