Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-21890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4281/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-21890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО «Водоканал - Кизел»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Партнер»: Сазонова О.А., (паспорт, доверенность от 01.04.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-21890/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» (ОГРН 1145958020086, ИНН 5904996779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал - Кизел» (далее – ООО «Водоканал - Кизел», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (Далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 500 215 руб. 35 коп., в том числе задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 мая по 30 сентября 2014 года в сумме 495 294 руб. 62 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2014г. по 30.09.2014г. в сумме 4 920 руб. 73 коп.

Решением суда Пермского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований и правомерности требований истца, поскольку до 02.06.2014 гарантирующей организацией было ООО «Кизеловский Водоканал». Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о принятии расчета стоимости потребленного ресурса с 01.05.2014 по 30.09.2014, поскольку истец был определен гарантирующей организацией только с 02.06.2014, с учетом утверждения тарифа для истца с 03.08.2014. По мнению заявителя, представленное заключение Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.11.2014 не является надлежащим доказательством, обосновывающим фактические затраты истца.

Также ответчик оспаривает вывод суда о правомерности определения объема водопотребления до 31.08.2014 по гарантированному объему водопотребления, поскольку показания приборов учета снимались, расчет необходимо было производить по их показаниям. В условиях незаключенности сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, наличия между сторонами фактически договорных отношений, наличия подписанного сторонами ежемесячных актов о данных расхода воды по приборам учета полагает, что уплата ответчиком ресурса должна быть произведена за фактически принятое абонентом количество ресурса по данным приборов учета. Утверждает, что счета-фактуры оспаривались путем представления писем-уведомлений о несогласии с предъявляемыми  к оплате суммами. Полагает, что начисление процентов с 11.07.2014 незаконно, поскольку счета-фактуры поступили в адрес ответчика только в августе 2014 г.

С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика на своих доводах жалобы настаивал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений от 05.03.2015 № 1056,1057 о погашении задолженности за август, сентябрь 2014 г.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком после даты проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения оплата долга не является основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, указанные платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Истец возражения на жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен единый типовой договор № 154 от 01.05.2014, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий. Однако протокол согласования разногласий сторонами не был подписан.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», посчитал, что в результате совершения ООО «Водоканал-Кизел» действий по поставке питьевой воды на объект ответчика и приему от него сточных вод, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как указывает истец, за период с 1 мая 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в Кизеловском городском поселении им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и в Северо-Коспашском сельском поселении - услуги по водоснабжению на общую сумму 495 294 руб. 62 коп. (расчеты – л.д.134-135, л.д.136, л.д.137), что подтверждается договором аренды имущества от 29.04.2014, в соответствии с которым истец принял в аренду от собственника водопроводно – канализационное хозяйство, расположенное в г.Кизел Пермского края для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения потребителям, а также подтверждается актами оказанных услуг (л.д.42–46, л.д.51-55), актами приемки водосчетчика к коммерческому учету (л.д.58 – 78).

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости ресурсов, переданных в период времени с май по сентябрь 2014 года, а также неоплата ресурсов, переданных в период времени с 1 мая по 30 сентября 2014 года истцу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 495 294 руб. 62 коп. долга и 4 920 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон в части водоснабжения регулируются нормами о ресурсоснабжении, а в части водоотведения – нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается, подтверждается схемами водоснабжения и водоотведения (л.д.24).

Обоснованность определения истцом объема водопотребления расчетным способом за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 подтверждается двухсторонними актами-принятия к коммерческому учету водосчетчиков на объектах ответчика, а также расчетом водопотребления, составленным и подписанным ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истцом правомерно применены положения п.18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, в соответствии с которыми применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Поскольку установленные на объектах ответчика водосчетчики были приняты к коммерческому учету (в эксплуатацию) в период с 27.08.2014 по 10.09.2014 (л.д. 58-78), объем водопотребления до 31.08.2014 был правомерно определен по рассчитанному ответчиком гарантированному объему водопотребления, а также на основании п.5 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.11.2011 г. № 416 - ФЗ.

За сентябрь 2014 г. объем водопотребления определен истцом по показаниям приборов учета, принятых в эксплуатацию.

Поскольку тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Кизел» были утверждены постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края №58-в от 23.07.2014 и введены в действие с 3 августа 2014 г., истец обратился в Региональную службу по тарифам Пермского края о выдаче заключения о стоимости услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в тот период, когда тариф еще не был утвержден.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.11.2014 (л.д.79),  истцу был дан ответ, что «согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 13-14.05.2008 №1/2008 отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в