Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-36239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ как обман, обсчет потребителей административному органу необходимо доказать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, потребителю предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить.

Из материалов дела видно, что и в ходе производства по делу об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 58-61), и при рассмотрении дела в  арбитражном суде (т. 1 л.д. 8-15) ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» ссылалось на то, что административным органом произведен неверный расчет; также заявителем приводился собственный расчет,  согласно которого излишняя плата за отопление потребителям не предъявлена. Данные доводы заявителя административным органом не проверены, никакой оценки данным доводам в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не дано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки от 21.03.2014 № 29-11-02-20 (т. 1 л.д. 36-43), в пояснениях заместителя начальника отдела Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (т. 1 л.д. 68-71), в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 33-35) указаны различные суммы, на которые, по мнению административного органа, должен быть произведена корректировка платы за отопление за 2010, 2011, 2012 годы; представленные в материалы дела пояснения должностного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области содержат новые расчеты корректировки платы за отопление за 2010 и 2011 года, расчет за 2011 год произведен только в части (с января по май 2011 года), за 2012 год расчет                      не произведен; ни в акте проверки, ни в пояснениях заместителя начальника отдела Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган не привел конкретного расчета корректировки платы за отопление по тем формулам, которые, по мнению административного органа, подлежат применению в рассматриваемом случае, что лишает суд возможности проверить правильность указанных административным органом сумм корректировки платы за отопление за 2010, 2011, 2012 годы.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано, что предъявленная плата за коммунальные услуги по отоплению превышает размер платы, которая должна быть рассчитана с учетом требований Правил № 307, то есть не доказан факт обсчета, обмана потребителей, и соответственно, не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма от 07.08.2014 № ор/224 о привлечении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-36239/2014 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г.Березовский, г. Верхняя Пышма от 07.08.2014 № ор/224 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб