Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-36239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2544/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-36239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): представители не явились,

от заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовске и г. Верхняя Пышма (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года по делу № А60-36239/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга,   г. Березовске и г. Верхняя Пышма

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (далее – заявитель, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.08.2014 № ор/224 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа                       в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения. По мнению Общества, административным органом применен метод расчета корректировки платы за отопление, не соответствующий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; заявитель указывает, что плата за отопление подлежит корректировке по формуле, указанной в подп. 3 п. 2 приложения № 2 к данным Правилам, а не исходя из расчетного метода, примененного административным органом. Кроме того, Общество ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2014 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом судом сделаны выводы о неправильности произведенного административным органом расчета корректировки.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору                  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 43б, Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка  в отношении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш», осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание и ремонт указанного жилого, предоставление потребителям коммунальных услуг.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» при проведении корректировки платы за услугу отопления за 2011 и 2012 годы в квитанциях за декабрь 2013 года излишне начислило плату собственникам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома в сумме (плюс) 97 598,96 руб., в кв. 72 в сумме 938,84 руб.;  не проведена корректировка платы за 2010 год на сумму (минус) 46 395,7 руб., что отражено в акте проверки от 21.03.2014 № 29-11-02-20 (т. 1 л.д. 36-40).

Материалы проверки переданы Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма.

На основании поступивших материалов в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в отношении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» составлен протокол от 15.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-32), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.08.2014 № ор/224 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 00 рублей (т. 1 л.д. 33-35).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок определения размера платы за коммунальную услугу отопление регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно Правилам № 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.

В силу с подп. «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей организацией дома № 43б по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» вменяется в вину излишнее начисление в квитанциях за декабрь 2013 года платы за услугу отопления за 2011 и 2012 годы собственникам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в сумме (плюс) 97 598,96 руб., в кв. 72 в сумме 938,84 руб.; нарушение в квитанциях за декабрь 2013 года порядка начисления платы за услугу «отопление» в части нарушения порядка проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2010 год в виде непроведения корректировки платы за 2010 год на сумму (минус) 19 394 руб.

Выводы об излишнем начислении платы за отопление за 2010, 2011, 2012 годы сделаны административным органом на основании расчета,  приведенного в п. 3 акта проверки от 21.03.2014 № 29-11-02-20. При этом расчеты суммы корректировки за 2010, 2011, 2012 годы составлены административным органом только исходя из объема коммунальных ресурсов (в Гкал), без учета данных о фактически предъявленной управляющей организацией потребителям платы за отопление за указанный период.

В то же время на основании подп. «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 (формула 8) к настоящим Правилам.

Из указанной формулы следует, что ежегодная корректировка размера платы за отопление производится с учетом:

- размера платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общей площади i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общего размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Таким образом, для расчета размера корректировки платы за отопление за 2010, 2011, 2012 год административным органом использован метод расчета,                   не соответствующий подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 02.07.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» за невыполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.03.2014                 № 29-11-03-19/20, выданного по результатам этой же внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш». При этом судом указано, что размер корректировки, содержащийся в п. 3 акта проверки от 21.03.2014 № 29-11-02-20, определен «расчетным методом»,                                     не предусмотренным Правилами № 307 (т. 1 л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что                                  в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2014 не исследуются обстоятельства, относящиеся к настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи касаются расчета, изложенного в п. 3 акта проверки от 21.03.2014                            № 29-11-02-20, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден