Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-34647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено в конвертах истцу. Более того, ответчик устанавливал срок для составления двустороннего акта и устранения замечаний – 23.04.2014, тогда как корреспонденция им направлена в адрес истца только 29.04.2014, и получена соответственно позднее, установленного им срока.

Также ответчиком представлены два письма от 23.04.2014 (без доказательств его направления) и от 30.07.2014 (с доказательствами направления) о предложении явиться для составления акта по недостаткам, с указанием на возможность составления одностороннего акта в случае неявки представителя истца.

11.08.2014 ответчик в одностороннем порядке с привлечением заказчика – застройщика составлен акт о том, что на момент сдачи объекта не были устранены замечания по качеству и установке дверных блоков, указанные в актах от 16.07.2013 и от 06.09.2013, которые в дальнейшем устранялись силами ответчика и силами работников эксплуатирующей организации. В данном акте отражены дефекты по конкретным дверям.

Данные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма от 03.02.2015, которой последний приглашал ответчика для составления двустороннего акта по недостаткам.

Ответчик 04.02.2015 на составление акта не явился, акт составлен истцом в одностороннем порядке, приобщен в материалы дела. В акте отражены конкретные двери – 8 штук, с указанием дефектов и работ необходимых по устранению дефектов.

Ответчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что не обеспечил явку для составления двустороннего акта, поскольку не было уполномоченного представителя.

Из указанного акта, который корреспондирует, одностороннему акту, составленному ответчиком, следует, что все недостатки являются устранимыми.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в назначении экспертизы, также не принимается. В силу ст.82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний. В данном случае между сторонами возник спор о качестве работ, выполненных истцом по договору подряда. Истец в судебном заседании устно подтвердил факт наличия недостатков в выполненных им работах по 8 спорным дверям. Иных недостатков (по другим дверям) ответчик не заявляет. С учетом изложенного, назначение экспертизы по настоящему делу привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела так как недостатки подрядчиком не оспариваются, более того отражены в акте осмотра от 04.02.2015. О проведении осмотра ответчик был уведомлен, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, однако на осмотр не явился. Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом присутствовать на осмотре объекта работ и подтвердить обоснованность отказа от подписания актов сдачи-приемки работ.

Учитывая что как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие дефектов в работах, выполненных истцом, дефекты поименованы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет №1 на устранение дефектов, с учетом замены личинки замков, о которой говорит ответчик, на сумму 28 928 руб. данный расчет составлен экспертом Гусаровым И.В., имеющим квалификацию инженер-строитель и принят судом первой инстанции в качестве заключения специалиста.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в данном случае основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом суд правомерно учел отсутствие мотивированного отказа от подписания работ.

Подписание истцом акта 05.02.2015, свидетельствует лишь о том, что он в соответствии со ст.723 ГК РФ согласился устранить недостатки, что также не является основанием для отказа в оплате работ (существенность и неустранимость недостатков не доказана). Более того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на возможность устранения недостатков, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, и суд предложил сторонам предоставленное время использовать для заключения мирового соглашения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не доказал факт предъявления истцу требований об устранении недостатков.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности (ст.71 АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что односторонние акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договору стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу 70% от общей стоимости работ в качестве аванса, 30% в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по акту КС-2.

Генподрядчик удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ в счет оплаты услуг генподряда, связанных с предоставлением документации, координации работ и других услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате работ на общую сумму 819 860 руб. 50 коп. Разногласия сторон в указанной части возникли по платежному поручению №514 на сумму 24 860 руб. 50 коп. Истец указывает на то, что оплата на указанную сумму не является оплатой по спорному договору, поскольку в назначении платежа значится – оплата по счету 130603 от 19.06.2013 за дверные блоки.

Ответчик ссылается на то, что кроме договора подряда №01-13/05 между сторонами не имеется других взаимоотношений.

Суд принял доводы ответчика в указанной части, и принял спорное платежное поручение в качестве оплаты по спорному договору. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчику дверных блоков на сумму 24 860 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплат и 5% удержания в соответствии с п.2.5 договора задолженность ответчика по оплате работ составляет 141 938 руб. 31 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения указанной суммы на стоимость устранения недостатков, поскольку ответчиком не заявлен встречный иск в порядке ст.723 ГК РФ. В данном случае ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ссылка ответчика на то, что из совокупности условий заключенного договора подряда, обязанность оплаты работ по договору возникает после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, обязанность по оплате работ возникает у заказчика после сдачи-приемки работ. Таким образом, ответчиком неверно сделан вывод о взаимосвязи обязанности по оплате работ с моментом передачи заказчику исполнительной документации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено претензий, относительно не предоставления ему исполнительной документации.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что требования истца в части основного долга удовлетворены частично, судом произведен расчет неустойки 141938,31х0,1%х281= 39885,14руб.

Период просрочки судом принят ко взысканию, поскольку уже по состоянию на 10.04.2014 ответчик получил результат работ, что в частности следует из его письма – мотивированного отказа от подписания актов.

Таким образом, в части взыскания штрафной неустойки требования истца также частично удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-34647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина