Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-34647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3928/2015-ГК

г. Пермь  

14 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-34647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "СМД ПРОФИ"): Шелоумов А.М. (доверенность от 23.07.2014 №2, паспорт),

от ответчика (ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-34647/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску  ООО "СМД ПРОФИ" (ОГРН 1136658011665, ИНН 6658431222)

к ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп"                              (ОГРН 1126671000125, ИНН 6671386804)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "СМД ПРОФИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" (далее – ответчик) взыскании 196 187 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда, 49 815 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 166 798 руб. 81 коп. и неустойки до 46 870 руб. 80 коп. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО Строительно-монтажное предприятие "Лайт Групп" в пользу ООО "СМД ПРОФИ" взыскано 141 938 руб. 31 коп. основного долга, 39 885 руб. 14 коп. пени за период с 01.05.2014 по 05.02.2015. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 141 938 руб. 31 коп. основного долга, и 39 885 руб. 14 коп. пени, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению ответчика, поскольку именно он должен был предоставить суду доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило ответчика права подтвердить обоснованность отказа от подписания спорных актов выполненных работ. Также, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подписания истцом актов выполненных работ в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в рамках судебного разбирательства, истцом должно было быть заявлено требование об исполнении ответчиком обязанности в натуре по Договору подряда №01-13/05 от 25.04.2013, в части принятия выполненных работ, в соответствии с положениями договора, по актам сдачи-приемки. Такого требования истцом заявлено не было. Ответчик отмечает, что из совокупности условий договора подряда №01-13/05 от 25.04.2013 следует признать, что моментом сдачи результатов работ и возникновения у ответчика обязанности их оплатить является не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача истцом ответчику исполнительной документации. Судом первой инстанции данный факт не исследован, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ, сертификатов на материалы и паспортов на оборудование, возникшей у истца в соответствии с положениями п.6.7 договора подряда №01-13/05 от 25.04.2013.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленные ответчиком дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление и необходимые и достаточные, по его мнению, доказательства. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования невозможности представить эти доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основания для принятия судом дополнительных доказательств отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №01-13/05, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию генподрядчика работы по поставке и установке противопожарных металлических дверей согласно Приложений на объекте генподрядчика «Торгово-технический центр» по ул. Донбасской, 1 в г.Екатеринбурге и сдать результат работ генподрядчику (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами путем подписания соответствующего приложения, и исчисляется с момента предоплаты, согласно п.2.4 договора (п.1.3 договора).

Стоимость работ определяется сторонами путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору (п.2.1 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору №1-4, которыми определены комплектация, наименование, размеры, дополнительные характеристики изделий – дверей, их стоимость, а также стоимость монтажа, количество дверей. Кроме того, стороны согласовали сроки поставки и установки дверей.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме, в доказательство представлены односторонние акты КС-2 и справки КС-3, в частности, №1 от 03.06.2013 на сумму 210 384 руб. 60 коп., №2 от 03.06.2013 на сумму 407 376 руб., №3 от 20.06.2013 на сумму 316 195 руб., №4 от 20.06.2013 на сумму 78 464 руб. 20 коп. (всего на сумму 1 012 419 руб. 80 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 25.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор является смешанным (ст.421 ГК РФ), содержащим элементы договоров поставки и подряда, следовательно правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711, 720, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела истцом представлены уведомления о завершении работ по установке дверей по всем 4 приложениям от 23.05.2013, от 11.07.2013, которые получены работником ответчика Шмиловой Т.Ф.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал факт сдачи ему всего объема работ по договору в апреле 2014 года, что в частности следует из отзыва ответчика, и подтверждено им в протоколе судебного заседания от 05.02.2015.

 В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт сдачи ему всего объема работ по договору в апреле 2014 года (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п.3 ст.723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п.6 ст.753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п.1 ст.723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Ссылка ответчика на письмо №41 от 10.04.2014, как на мотивированный отказ от подписания ранее указанных актов КС-2, в котором ответчик требует в срок до 23.04.2014 составить двусторонний акт и устранить недостатки на объекте, которые поименованы в данном письме (по 8 дверям), не принимается.

В качестве доказательств направления данного письма им представлены квитанции об отправке от 29.04.2014 и уведомления о получении от 06.05.2014.

Однако, из данных документов не представляется возможным с достоверностью определить, что именно