Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-58062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 2, а именно, в течение 30-ти календарных дней после приемки готовой продукции и в течение 3-х рабочих дней после окончания изготовления (уведомления о готовности к отгрузке) соответственно.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от цены работ.

Исходя из условий договора и дат передачи продукции, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что начисление пени правомерно, начиная с 02.09.2014 по 19.11.2014 (по спецификации №1) в сумме 5 495 руб. 95 коп. и с 29.08.2014 по 19.11.2014 (по спецификации №2) в сумме 8 200 руб. 87 коп.

Общая сумма пени, правомерно начисленной за период с 28.08.2014 по 19.11.2014, составила 13 696 руб. 82 коп.

На основании ст.330 ГК РФ указанная сумма пени правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, как документально не подтвержденные.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 02.03.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № А60-58062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин