Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-54/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель Фефилов В.С. представил: договор возмездного оказания услуг от 11.05.2012, акт выполненных работ от 23.07.2012, расписку о получении денежных средств от 11.05.2012 на сумму 15 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 02.10.2012, акт выполненных работ от 25.10.2012, расписку о получении денежных средств от 02.10.2012 на сумму 20 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 27.12.2012, акт выполненных работ от 14.01.2013, расписку о получении денежных средств от 27.12.2012 на сумму 10 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 13.05.2013, акт выполненных работ от 20.05.2014, расписку о получении денежных средств от 13.05.2013 на сумму 15 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 09.07.2014, акт выполненных работ от 11.08.2014, расписку о получении денежных средств от 09.07.2013 на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, объем работ, осуществленный представителями третьих лиц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 105 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что заявители (предприниматель Грачев А.В., предприниматель Фефилов В.С.) занимали активную позицию при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных предпринимателем Грачевым А.В., предпринимателем Фефиловым В.С. действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Ссылка ООО «Пуск» на то, что третьи лица не могут расцениваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, во внимание принята быть не может. Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, последнее же обстоятельство следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года о распределении судебных издержек по делу № А71-54/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова