Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-54/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-724/2006-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                                 Дело № А71-54/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

о распределении судебных издержек,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-54/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304183726800039, ИНН 182900345213)

третьи лица: Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Глазова, Управление имущественных отношений Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

об устранении нарушений права пользования зданием и земельным участком путем сноса самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – ООО «Пуск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее – предприниматель Фефилов В.С., ответчик) об устранении нарушений прав истца и обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную, в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 05.04.2012 заявление ООО «Пуск» о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.

До принятия судом решения по существу ООО «Пуск» в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило устранить нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв. м и земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м.

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство ООО «Пуск» об уточнении исковых требований удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев Андрей Викторович.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.03.2013 решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что суды, исходя из предмета заявленного требования, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления № 10/22, соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвели (ст. 46, 47, 135 АПК РФ), в связи с чем суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 21.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя Фефилова В.С. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Викторовича (далее – предприниматель Грачев А.В.), предприниматель Фефилов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.05.2014 производство по делу в части требования об устранении нарушения прав ООО «Пуск» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки здания площадью 88,6 кв.м прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении требования об устранении нарушения прав ООО «Пуск» в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв.м путем сноса самовольной постройки здания площадью 88,6 кв.м отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2015 оставил решение от 08.05.2014  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения.

Предприниматель Грачев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Пуск» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Предприниматель Фефилов В.С. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пуск» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 заявление предпринимателя Грачева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Пуск» в пользу предпринимателя Грачева А.В. взыскано 37 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление предпринимателя Фефилова В.С. о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично, с ООО «Пуск» в пользу предпринимателя Фефилова В.С. взыскано 67 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пуск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО «Пуск» в жалобе указывает на то, что предприниматель Грачев А.В. и предприниматель Фефилов В.С. являясь по делу третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебные акты не обжаловали. Заявитель жалобы полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению истца, расходы третьих лиц без самостоятельных требований на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, за исключением случаев, когда судебные расходы на оплату услуг представителя понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель Грачев А.В. представил: договор возмездного оказания услуг от 09.07.2012, акт выполненных работ от 13.07.2012, расписку о получении денежных средств от 09.07.2012 на сумму 5 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012, акт выполненных работ от 08.10.2012, расписку о получении денежных средств от 01.10.2012 на сумму 5 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 14.02.2013, акт выполненных работ от 19.02.2013, расписку о получении денежных средств от 14.02.2013 на сумму 5 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 07.05.2013, акт выполненных работ от 22.05.2014, расписку о получении денежных средств от 07.05.2013 на сумму 15 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 16.07.2014, акт выполненных работ от 02.09.2014, расписку о получении денежных средств от 16.07.2013 на сумму 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов