Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-6431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Проведенной ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг» экспертизой установлено, что при проведении работ истцом произведена замена материала – вместо материала, прямо предусмотренного договором и аукционной документацией, истцом применен иной материал без соблюдения процедуры изменения предмета договора, предусмотренной Законом №94-ФЗ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки (пени и штрафа) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 №0356300042213000094-0230384-01 за нарушение сроков выполнения работ (первое предложение пункта 10.2 договора) за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в размере 104 770 руб. 27 коп., за нарушение качества выполненных работ (второе предложение п.10.2 договора) в размере 194 019 руб. 02 коп.

Возражения ответчика о просрочке срока выполнения работ вследствие погодных условий (осадков), представления непроработанной технической документации, длительных сроков согласования документов с заказчиком судом не принимаются. Ответчик не заявлял истцу о том, что данные обстоятельства, создают невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок, выполнение работ не приостанавливал и, следовательно, лишен права ссылаться на соответствующие обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не могут быть приняты в качестве непредвиденных и чрезвычайных, и освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам жалобы истца, основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением от 09.02.2015 вопрос о распределении указанных судебных расходов не разрешен.

Определением от 03.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения соответствия качества выполненных истцом работ требованиям договора, строительным и иным обязательным требованиям (ст.82 АПК РФ); проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» кафедра строительного инжиниринга и материаловедения, эксперту Южакову Константину Николаевичу; стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определением от 21.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения соответствия качества выполненных истцом работ требованиям договора, строительным и иным обязательным требованиям, содержащая элементы и дополнительной, и повторной экспертиз (ст.87 АПК РФ); проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпромпроект», эксперту Смольникову Михаилу Петровичу; стоимость экспертизы установлена в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании как судебных расходов издержек по получению рецензии ООО «Норматив» на заключение эксперта Южакова К.Н. в сумме 18 000 руб. Суд установил, что рецензия ООО «Норматив» представлена в материалы дела в опровержение доводов ответчика, при этом суд при вынесении определения от 21.11.2014 о назначении судебной строительно-технической экспертизы учитывал данное доказательство, сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения данного дела судом, издержки по получению данных доказательств подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 18 000 руб. из состава судебных расходов не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска в полном объеме, судебные издержки в размере 123 000 руб. отнесены судом на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны истца просрочки кредитора не допущено, истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, данные доводы опровергаются выводами экспертов. Факт того, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли была произведена замена теплоизоляционного материала ПЕНОПЛЕКС-35 на ПСБ-С-35, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Обязательства по оплате возникли у заказчика только в связи с тем, что допущенные отступления от условий договора не повлекли за собой невозможности использования результата работ по назначению, данное обстоятельство, с учетом разногласий сторон, было установлено только по результатам проведения судебных экспертиз.

Довод истца о согласовании замены материала ответчиком был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что примененный судом подход по распределению судебных расходов, с учетом поведения ответчика, не является справедливым, судом отклоняется. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями закона, отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца денежных средств за выполненные работы в размере 1 940 190 руб. 24 коп. Материалами настоящего дела доказано, что допущенные отступления от условий договора не повлекли за собой невозможности использования результата работ по назначению, результат работ не был существенно ухудшен и имеет для ответчика потребительскую ценность. Результат работ до настоящего времени используется ответчиком по основному назначению, каких-либо доказательств того, что за период эксплуатации кровли была выявлена невозможность ее использования (образование наледи, сосулек, протечки, промерзания и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу №А50-6431/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-6431/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина