Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-6431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании стоимости фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалоб истца поддержали, просили апелляционные жалобы истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы жалобы ответчика поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №2.4-226/2 от 22.08.2013) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.09.2013 №0356300042213000094-0230384-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли инфекционного корпуса ГБУЗ «КМСЧ №1», в соответствии которым подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли инфекционного корпуса ГБУЗ «КМСЧ №1» по адресу: г. Пермь, бул.Гагарина, 68, согласно приложению №1 «Локальный сметный расчет», являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить фактически выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 229 828 руб. 87 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику и техническому надзору следующих документов: формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», формы №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры на выполненные работы (п.7.1 договора).

Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Из сведений с электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» следует, что договор подряда подписан подрядчиком 02.09.2013, а заказчиком – 05.09.2013; следовательно, срок выполнения работ – 25.09.2013.

Истец по первоначальному иску указывает, что после подписания договора подряда в целях выполнения работ стороны согласовали следующие документы: схему кровли инфекционного корпуса, устройство кровли, монтажный узел устройство кровли, в которых предусмотрено применение материала – пенополистирола ПСБ-С-35; кроме того, сторонами подписан акт рабочей комиссии №1 от 28.10.2013, которым стороны решили изменить (увеличить и уменьшить) объемы и виды выполняемых работ в рамках сметной стоимости договора подряда; указанные документы подписаны от имени ответчика Светлаковым А.В. с приложением оттиска печати ответчика.

После выполнения работ по договору истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013 №1, счет-фактуру от 31.10.2013 №00000102, счет от 31.10.2013 №101 на сумму 1 940 190 руб. 24 коп. Данные документы получены ответчиком 19.11.2013, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на сопроводительном письме от 14.11.2013 №132.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался, указал, что истцом в нарушение требований аукционного документации, а именно пункта 4 раздела 3 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» технического задания произведена замена материала плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола плотностью 35 кг/м3 на плиты пенополистирольные ПСБ-С-35; направил истцу претензию от 21.11.2013 №641 с требованием устранить выявленный недостаток и произвести замену материала.

Для оценки качества выполненных работ (п.5 ст.720 ГК РФ) на основании предложения ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг» стороны путем обмена письмами истца от 18.11.2013 №135 и ответчика от 28.11.2013 №657 согласовали проведение экспертизы качества выполненных истцом работ независимым экспертом – ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг».

Между истцом и экспертом был заключен договор на проведение экспертизы от 29.11.2013 №СТ-094-13 на сумму 28 000 руб., истец уплатил стоимость проведения экспертизы платежным поручением от 29.11.2013 №368.

ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг» составлено экспертное заключение от 04.12.2013, в котором сделаны выводы о том, что выполненные истцом работы и примененные истцом материалы в целом соответствует требованиям договора подряда, аукционной документации, строительным и иным нормам и правилам, за исключением замены плит из экструдированного пенополистирола на плиты из обычного пенополистирола; что замена материала не привела к изменению теплотехнических   качеств   кровли   и   что   оба   кровельных   пирога соответствуют СНиП по теплоизоляции (страницы 11-12 заключения).

Ответчик данное заключение получил, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером на сопроводительном письме от 06.12.2013 №150, но акт о приемке выполненных работ не подписал.

Истец подписал спорный акт о приемке выполненных работ формы №КС-3 от 31.10.2013 в одностороннем порядке и направил ответчику претензию от 19.02.2014 №15 с предложением оплатить выполненные работы, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг».

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора (п.4.1) истец должен был выполнить работы по договору в срок до 25.09.2013. Истец совершил действия по сдаче выполненных работ (представил акт о приемке выполненных работ) только 19.11.2013.

На основании пункта 10.2 договора подряда (первое предложение) ответчик начислил неустойку за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 (54 дня) в размере 104 770 руб. 27 коп. (1 940 190 руб. 24 коп. х 0,1% в день х 54 дня).

Кроме того, качество фактически выполненных истцом работ не соответствуют требованиям договора подряда и аукционной документации в части примененных материалов (произведена замена материалов).

На основании п.10.2 договора подряда (второе предложение) ответчик начислил неустойку в размере 194 019 руб. 02 коп. (1 940 190 руб. 24 коп. х 10%).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска только в части взыскания задолженности. Встречный иск удовлетворен судом полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли была произведена замена теплоизоляционного материала ПЕНОПЛЕКС-35 на ПСБ-С-35.

Довод истца о согласовании замены материала ответчиком правомерно не принят судом первой инстанции.

Спорные документы подписаны от имени ответчика Светлаковым Анатолием Валентиновичем, который на момент подписания (сентябрь-октябрь 2013 года) занимал должность инженера, что подтверждается приказом от 28.12.2009 №241-5 (т.4 л. д.105). Должностной инструкцией от 14.07.2009 (т.4 л.д.81-83) не предусмотрено право инженера действовать от имени ответчика без доверенности.

Должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части в указанный период занимал Тылибцев Сергей Викторович (приказ от 02.09.2013 №161-7, т.4 л.д.102); исполнение обязанностей заместителя главного врача по административно-хозяйственной части возложено на Светлакова А. В. приказом от 04.12.2013 №227-1 (т.4 л.д.106). Должностной инструкцией от 09.01.2009 (т.4 л.д.90­93) также не предусмотрено право заместителя главного врача по административно-хозяйственной части действовать от имени ответчика без доверенности.

Более того, в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.09.2013 №0356300042213000094­0230384-01) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанными Светлаковым А. В. документами изменены условия договора подряда, касающиеся его предмета. При этом это изменение не относится к случаям, предусмотренным ч.6-6.7 и 8.1 ст.9, ч.26.1 ст. 65 Закона №94-ФЗ. Следовательно, данные документы являются недействительными как противоречащие ч.5 ст.9 Закона №94-ФЗ.

С целью определения возможности применения материала ПСБ-С-35 при устройстве кровли инфекционного корпуса ответчика, последствиях применения данного материала была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении эксперт Южаков К.Н. сделал следующие выводы: применение утеплителя марки ПСБ-С-35 в строительстве, в частности в «мягком» типе кровли возможно; применение данного материала не соответствует требованиям договора подряда и аукционной документации; его применение приведет к ухудшению результата работ, снижению теплового сопротивления конструкции кровли, увеличению энергозатрат на отопление для обеспечения требуемой температуры внутреннего воздуха.

В связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт Южаков К.Н. проводил экспертизу без осмотра объекта экспертизы, без учета конкретной конструкции здания – наличия непосредственно под кровлей чердачного вентилируемого неотапливаемого помещения («холодного чердака»), по делу была назначена еще одна экспертиза.

В заключении эксперта Смольникова М. П. сделаны следующие выводы: использование помещений «холодного чердака» как какие-либо помещения иного назначения невозможно; что замена материала не привела к снижению теплоизоляционных качеств кровли, ухудшению результата работ по договору подряда.

Кроме того, в порядке ст.86 АПК РФ эксперт указал, что фактическая работа чердака по холодной схеме нарушена, и привел ряд рекомендаций по обеспечению бесперебойной работы чердака по холодной схеме.

С учетом пояснений эксперта Южакова К.Н., данных в судебном заседании, о том, что при проведении экспертизы экспертом не учитывалась конструкция конкретного здания, у суда отсутствовали основания не принимать выводы эксперта Смольникова М.П.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в результате замены материала результат работ не был существенно ухудшен, результат работ используется ответчиком по основному назначению и соответственно имеет потребительскую ценность для ответчика. При этом истцом уменьшена и взыскивается стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного п.7.1 договора понижающего коэффициента 0,9249 (ст.723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате, исковые требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.12.2013 по 15.01.2015 (392 дня) в размере 209 152 руб. 51 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п.10.5 договора).

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае действия ответчика по отказу от подписания актов выполненных работ формально соответствовали закону.

Поскольку при сдаче выполненных работ ответчиком и принятии их заказчиком было установлено, что истцом произведена замена материала, предусмотренного договором подряда и аукционной документации, ответчик был вправе отказаться от оплаты работ, формально у ответчика отсутствует право принимать и оплачивать работы, не предусмотренные договором подряда, заключенным в порядке Закона №94-ФЗ.

Соответственно отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и отсутствие оплаты выполненных работ произошли по причинам, зависящим от истца, то есть истец допустил просрочку кредитора, применив несогласованный материал.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки правомерно отказано.

Истец также заявил требование о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ГК СТРОНГ Инжиринг».

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы