Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-6431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3696/2015-ГК

г. Пермь  

14 мая 2015 года                                                                      Дело №А50-6431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пермская строительная компания "Альянс"): Ясырев С.В. (генеральный директор, паспорт, протокол от 05.11.2013), Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

от ответчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1"): Артюх В.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2014), Перун А.М. (паспорт, доверенность от 05.05.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Пермская строительная компания "Альянс"

и ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года,

апелляционную жалобу истца, ООО "ПСК "Альянс",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года,

принятые судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-6431/2014,

по иску ООО "Пермская строительная компания "Альянс"                                    (ОГРН 1085906008077, ИНН 5906087095)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1" (ОГРН 1025900917481,               ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, расходов на проведение экспертизы,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1"

к ООО "Пермская строительная компания "Альянс"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Пермская строительная компания "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 №0356300042213000094-0230384-01 в размере 1 940 190 руб. 24 коп., неустойки по договору за период с 18.12.2013 по 04.04.2014 (108 дней) в размере 57 623 руб. 65 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать неустойку по договору за период с 18.12.2013 по 15.01.2015 (392 дня) в размере 209 152 руб. 51 коп. согласно расчету. Уточнение (увеличение размера) исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 05.09.2013 №0356300042213000094-0230384-01 за нарушение сроков выполнения работ (первое предложение пункта 10.2 договора) за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в размере 104 770 руб. 27 коп., за нарушение качества выполненных работ (второе предложение пункта 10.2 договора) в размере 194 019 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» в пользу ООО "Пермская строительная компания "Альянс" взысканы денежные средства 1 940 190 руб. 24 коп. задолженности; судебные расходы 29 343 руб. 07 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 688 руб. 62 коп. С ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 руб. 31 коп.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» в    пользу    государственного    бюджетного    учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» взысканы денежные средства 298 789 руб. 30 коп. неустойки; судебные расходы 8 975 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого: с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» в пользу ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» взыскана денежная сумма 1 661 768 руб. 23 коп.

12.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных издержек на оплату экспертизы, рецензии на экспертное заключение в общем размере                 123 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» в пользу ООО «Пермская Строительная Компания «Альянс» взысканы судебные расходы               96 253 руб. 05 коп. на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение.

Истец, ООО "Пермская строительная компания "Альянс", не согласившись с решением суда от 09.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2015 отменить в части: отказа ООО «ПСК «АЛЬЯНС» по первоначальному иску взыскания с ГБУЗ «КМСЧ №1»:            212 353,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ,      28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг» взыскания с ООО «ПСК «АЛЬЯНС» в пользу ГБУЗ «КМСЧ №1» по встречному иску: 104 770,27 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 194 019,02 руб. неустойки за нарушение качества выполненных работ и принять новый судебный акт: исковые требования ООО «ПСК «АЛЬЯНС» удовлетворить в части взыскания по первоначальному иску с ГБУЗ «КМСЧ №1»: 212 353,82 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (неустойку пересчитать на день вынесения судом решения), 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг». В остальной части решение суда от 09.02.2015 по делу №А50-6431/2014 оставить без изменения. По мнению истца, выводы суда о наличии просрочки кредитора (истца), являются ошибочными. Истец выполнил работы в полном объеме и с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора. Все изменения к договору согласованы с уполномоченным представителем ответчика. Внесение изменений в техническую документацию не изменили характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ и не привели к увеличению договорной стоимости. Вина истца отсутствует. Имелись все основания для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям по встречному иску.

Кроме того, истец, ООО "Пермская строительная компания "Альянс", обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 12.03.2015, в которой просит дополнительное решение суда отменить в части распределения судебных издержек в размере 123 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 123 000 руб. на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение. В остальной части дополнительное решение суда от 12.03.2015 оставить без изменения. С дополнительным решением суда истец не согласен в части неполного взыскания понесенных судебных расходов на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение, взыскано 96 253 руб. 05 коп. из 123 000 руб. Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств: 1.Частичное удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска в полном объеме, судебные издержки в размере 123 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расчет 123 000 руб. х 1 940 190 руб. 24 коп. / (1 940 190 руб. 24 коп. + 212 353 руб. 82 коп. + 28 000 руб. + 298 789 руб. 30 коп.) – 96 253 руб. 05 коп. С указанными выводами суда, положенными в обоснование частичного отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы и рецензии, истец не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Истец не согласен с отнесением расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отнесением 26 746 руб. 95 коп. (123 000 руб. – 96 253 руб. 05 коп.) на убытки общества. Такой подход не является справедливым. Судебные расходы на оплату экспертизы и рецензии на экспертное заключение являлись необходимыми, оправданными расходами, направленными на подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, на восстановление нарушенного права, являются разумными. Расходы на экспертизы и рецензию на экспертное заключение понесены с целью доказательства факта возможности применения теплоизоляционного материла в строительстве и в данной конкретной кровле, невозможности использования холодного чердака в ином назначении, не ухудшения результата выполненных работ при замене теплоизоляционного материала, как следствие необходимости взыскания задолженности в размере 1 940 190 руб. 24 коп. за выполненные работы. Данное требование было удовлетворено в полном объеме. В судебном процессе ответчик злоупотреблял своими правами, постоянно меняя позицию в отношении необходимости применения теплоизоляционного материала, дозированно аргументируя свою позицию, что привело к затягиванию рассмотрения дела и, в том числе, проведению нескольких экспертиз. Изначально ответчик отказался принимать выполненные работы, так как полагал, что применение ПСБ-С-35 запрещено в строительстве, примененный материал не соответствует теплотехническим требования (каким именно ответчик не указал), исходя из этого и был поставлен вопрос перед экспертной организацией (ООО «ГК СТРОНГ Инжиниринг»), которая указала, что применение возможно и ухудшение теплотехнических характеристик не произошло. Впоследствии ответчик неоднократно менял свои доводы в отношении замены теплоизоляционного материала, продолжая ссылаться на невозможность использования ПСБ-С-35 в строительстве, а затем на ухудшение теплотехнических характеристик кровли и возможность переустройства «холодного чердака» под иные нужды. Проведенные впоследствии строительно-технические экспертизы дополняют друг друга и раскрывают спорную ситуацию по замене теплоизоляционного материала, учитывая доводы ответчика. Исковое заявление ООО «ПСК «АЛЬЯНС» подано 08.04.2014, претензия о неустойке составлена ГБУЗ «КМСЧ №1» 26.06.2014, акт о нарушении сроков выполнения работ составлен 25.06.2014. Акт о нарушении сроков и претензия составлены позже даты подачи иска ООО «ПСК «АЛЬЯНС». Исковое заявление ранее ГБУЗ «КМСЧ №1» о взыскании неустойки не подавало. Таким образом, ГБУЗ «КМСЧ №1» не намеревалось взыскивать неустойку с ООО «ПСК «АЛЬЯНС». С неустойкой ООО «ПСК «АЛЬЯНС» не согласно, позиция высказана в ответе на претензию, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе.

Ответчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть №1", не согласившись с решением суда от 09.02.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца денежных средств, в размере 1 940 190 руб. 24 коп. Ответчик отмечает, что в ходе приемки работ заказчиком и инженерной организацией обнаружено, что подрядчиком (истец) при производстве работ был использован материал, не предусмотренный договором. Таким образом, в нарушение требований закона, принятых на себя обязательств и аукционной документации, истцом в одностороннем порядке изменены условия договора и документации, что недопустимо. ГБУЗ «КМСЧ № 1» в отношении ООО «ПСК «АЛЬЯНС» была предъявлена претензия № 641 от 21.11.2013 с требованием устранить выявленные недостатки. До настоящего времени вывяленные недостатки не устранены. На основании ходатайств истца по делу было проведено две судебных экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. В экспертном заключении от 25.08.2014 ФГБОУ ВПО ПНИПУ экспертом Южаковым К.Н. сделан вывод (ответ на вопросы 4, 5) о том, что замена истцом материала при выполнении работ неизбежно приведет к ухудшению результата работ. В экспертном заключении ООО «Уралсройпромпроект» эксперт Смольников М.П. при ответе на вопрос 4 указывает, что замена материала не привела к ухудшению работ. По мнению ответчика, заключение ФГБОУ ВПО ПНИПУ эксперта Южакова К.Н. должным образом мотивировано, приведены расчеты, а также ссылки на нормативные акты. Эксперт имеет стаж более 20 лет, заместитель заведующего кафедрой СИМ ПНИПУ, председатель ПМК «Строительные материалы и специальные технологии», кандидат педагогических наук, доцент, почетный строитель РФ, образование высшее, год окончания 1992. Заключение же ООО «Уралсройпромпроект» эксперта Смольникова М.П. не мотивировано, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Высшее образование получено экспертом только в 2006 году. Заключение эксперта Смольникова М.П. противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, проектное предложение, теплотехнический расчет, узел решения по составу кровельного покрытия, предполагают использование утеплителя ПЕНОПЛЕКС-35 для достижения результата работ – устранение причин образования наледи, сосулек и др. Выводы суда о том, что указанные доказательства не были представлены в распоряжение эксперта Смольникова М.П. и были представлены уже после проведения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы были приобщены к материалам дела и переданы эксперту Смольникову М.П., однако не были приняты им во внимание. Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении ФГБОУ ВПО ПНИПУ эксперта Южакова К.Н. об ухудшении результата работ, а также имеющихся в материалах дела проектному решению, теплотехническому расчету и другим доказательствам, подтверждающим ухудшение результата работ, требование истца