Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-40540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сумме 70000 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения к профессиональной юридической помощи, размер которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ был верно определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме, понесенных истцом в  связи с участием в рассмотрении дела на стадии апелляционной инстанции, истцом в материалы были представлены: договор №1 от 10.09.2014 , заключенный между ООО «Корпорация передовых технологий» как Заказчиком и ООО «Корпорация «Автотехсервис» как Исполнителем; платежное поручение №15590 от 15.01.2015 на сумму 70000 руб.

В соответствии с условиями договора №1 от 10.09.2014, предметом его стороны согласовали  оказание юридических услуг  по представлению интересов Заказчика  в Арбитражном суде Свердловской области  по исковому заявлению  в отношении ОАО «Дальмостострой». В рамках  указанного договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать  Заказчика о возможных вариантах исхода судебного разбирательства;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области);

- осуществить представительство  интересов Заказчика  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в условиях пункта 3 договора в размере 70000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. В частности истцом были представлены подтверждающие обстоятельства доказательства, подготовлены письменные возражения, уточнение требований, обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях 18.12.2014 и 23.01.2015.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 70000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела и перечисленным выше платежным поручением. Оснований для выводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, применительно к обстоятельствам дела, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на истца не возлагается обязанность по доказыванию разумности понесенных судебных издержек. Соответствующие доказательства могут быть в порядке состязательности представлены истцом в опровержение доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов. По общему правилу, факт чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказывает сторона, возражающая против заявленного размера судебных издержек и в соответствии со ст. 65 АПК РФ представляет соответствующие доказательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком  представлено в материалы дела не было.

Доводы о том, что в условиях договора должны быть указаны  планируемые к проведению представителем действия и четко определен размер вознаграждения за каждое действие, не основан на нормах права. Следует при этом учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких- либо норм права, предписывающих, какие именно условия должны быть определены сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг и порядок их оказания, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о чрезмерности определенного истцом  размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2015 года по делу №А60-40540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова