Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А60-40540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3383/2015-ГК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                           Дело № А60-40540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, ООО «Корпорация передовых автотехнологий»- не явились; 

от ответчика,  Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – Дальневосточного  мостостроительного открытого акционерного общества,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2015 года

по делу № А60-40540/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Корпорация передовых автотехнологий"  (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072)

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу  (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация передовых автотехнологий»   (далее- ООО «Корпорация передовых автотехнологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному  открытому акционерному обществу  (далее – ОАО «Дальмостострой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 3083625 руб. 20 коп. основного долга за выполненные по договору №115 от 06.05.2014 работы, 607637 руб. 10 коп. неустойки, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.   

Ответчик, ОАО «Дальмостострой», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки в заявленном размере и судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 303818 руб. 50 коп. неустойки и 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ,  Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 №17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает предъявленный к взысканию размер пени в сумме 607637 руб. 10 коп.  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в два раза  превышает  средние ставки  по кредитам для юридических лиц и в четыре раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, указывает на то, что размер неустойки  составляет  более 10% от цены контракта, определен за небольшой период просрочки (менее полугода); учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки).

В части выводов суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на непродолжительное рассмотрение дела;  отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных истцом судебных расходов ввиду отсутствия  видов работ, которые выполнил представитель. В развитие этого считает, что в договоре должны быть подробно указаны  планируемые к проведению представителем действия, определен размер вознаграждения за каждое юридическое действие. Так, в соответствии с решением адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 установлены минимальные  размеры вознаграждения  за оказание отдельных видов услуг. С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, не должна превышать  20000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корпорация передовых автотехнологий» как Исполнителем и ОАО «Дальмостострой» как Заказчиком, заключен договор №115 от 06.05.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства:

-  поставить, а Заказчик оплатить и принять на условиях  договора продукцию по номенклатуре, количеству, стоимости и в установленные сроки в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- выполнить по заданию Заказчика  собственными силами и средствами работы по установке автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, произвести настройку и активацию работы комплексов (тахографов), карт водителя и предприятия  в количестве  и в сроки, согласовываемые  сторонами в Приложении №2,3,4, являющимися неотъемлемой частью договора;

- произвести доставку оборудования  и расходных материалов, для последующей установки, в места дислокации  автомобильной техники филиалов ОАО «Дальмостострой», согласно приложениям №2,3,4.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость  выполняемых работ согласована сторонами в размере 5921468 руб.

         Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится  Заказчиком за фактически  выполненную поставку, установку, наладку  оборудования в течение  5 дней  со дня  двухстороннего подписания  акта выполненных работ.

         Факт выполнения обусловленных договором подряда работ, поставленных материалов,  их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

         Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность  Заказчика перед Исполнителем за нарушение  сроков оплаты  работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

         Указывая в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ в соответствии с выставленными счетами №384 от 08.07.2014 и №633 от 14.08.2014 на общую сумму 3615315 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом  частичной оплаты задолженности,  признал обоснованными  требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления неустойки и обоснованным  ее расчет, отклонив доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, требования в этой части удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной пени, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пункта 3.4 договора стороны согласовали срок для окончательного расчета  по договору- в течение 5 дней  со дня двухстороннего  подписания  акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив имеющиеся в материалах дела  односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», норм статей 720, 753 Гражданского кодекса, а также условий пункта 4.2.4 договора, в совокупности с обстоятельствами направления истцом ответчику актов и товарно- транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно направленных ему актов выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, оплате материалов.

Размер основного долга в сумме 3083625 руб. 20 коп., определенный  с учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика как Заказчика обязательств по своевременной оплате выполненных работ, поставленных материалов, доказан материалами дела, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Тем самым,  истцом обоснованно начислена неустойка за период с 14.07.2014 по 23.01.2015, всего на сумму 607637 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, нормам права.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При оценке размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд принял во внимание стандартный  процент неустойки, согласованный сторонами в условиях договоров подряда (0,1%  за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ), длительный период просрочки (6 месяцев),  и применительно к общей стоимости выполненных по договорам работ, не находит оснований для выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ставка неустойки, согласованная сторонами в условиях договора составляет 36% годовых, что более чем в два раза  превышает ставку по кредитам для юридических лиц и в четыре раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть, что в условиях договора от 06.05.2014 стороны в добровольном порядке согласовали такой размер неустойки, возражений относительно условия пункта 5.2 договора ответчиком  при его заключении заявлено не было.       

         Помимо требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, судом первой инстанции также правомерно, на основании ст. 106 АПК РФ были удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов