Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3690/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                   Дело № А60-324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИП Северинова Е.В.) –Колесников К.О., паспорт 6505 746501, доверенность от 07.11.2007г.,

от ответчика (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) – Соломеина Н.Б., удостоверение 372570, доверенность № 2 от 23.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ИП Севериновой Е.В. и ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года

по делу № А60-324/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ИП Севериновой Е. В.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ИП Северинова Е.В., уточнив заявленные требования в судебном заседании суда первой инстанции от 11.04.2008г.,  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга № 80-13 от 15.11.2007г. в части доначисления НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 65 370 руб., пени в сумме 10 168 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 74 601 руб. 60 коп.; доначисления НДФЛ за период 2004-2006гг. в сумме 30 894 руб. 89 коп., пени в сумме 3860 руб. 81 коп., штрафа в сумме 6178 руб. 98 коп., а также штрафа  по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 64 950 руб.,  заявитель просил уменьшить размер штрафов,  ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части применения штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 74 601 руб. 60 коп. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 32 475 руб.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 74 601 руб. 60 коп. Полагает, что ИП Северинова Е.В. совершила правонарушение с косвенным умыслом, осознавая, что своими действиями она нарушает нормы Налогового кодекса РФ. По мнению инспекции,  она осознавала, что выделяет НДС в счетах-фактурах, будучи освобожденной от его уплаты, неверно отражает свои доходы в налоговой отчетности за 2004-2006гг., применяет налоговый вычет при отсутствии соответствующих оснований. Проверкой установлено, что поставщики Севериновой Е.В. отсутствуют в базе ЕГРЮЛ, не находятся по указанным в первичных документах адресам.  Согласно протоколу опроса Северинова весь товар закупала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, т.е. принимала первичные документы от несуществующих фирм, знала о фиктивности расходных документов и не включала эти суммы в расходную часть по налогу, что подтверждает наличие  умысла.  По мнению инспекции, Северинова прямо не желала, но предвидела и сознательно допускала наступление вредных последствий своего деяния – непоступление в НДС бюджет.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение  суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Не согласившись частично с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о признании недействительным решения инспекции в части непринятия к вычету по НДФЛ суммы доначисленного НДС и ЕСН за период 2004-2006гг. в размере 237 653 руб., в части доначисления НДФЛ за период 2004-2006гг. в сумме 30 894 руб. 89 коп., пени в сумме 3 860 руб. 81 коп., взыскания штрафа в сумме 6 178 руб. 98 коп. (пп.2 п.1 решения), также просит удовлетворить требования об уменьшении размера налоговых санкций. Предприниматель полагает, что в силу ст. 210 и абз.9 ст. 221 НК РФ имеются оснований для исключения из налоговой базы по НДФЛ доначисленного инспекцией НДС и ЕСН, в связи с чем налоговым органом неверно исчислена сумма  НДФЛ, а также определен размер пеней и штрафов. Считает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно,  явную несоразмерность штрафов правонарушениям, вменяемым налогоплательщику.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение  суда в обжалуемой  предпринимателем части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном со ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  в пределах доводов апелляционных жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ИП Севериновой Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 80-13 от 03.10.2007г. (л.д. 137-157 т.1) и вынесено решение № 80-13 от 15.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и  п. 3 ст.122,  п. 1 ст. 126  НК РФ, ИП Севериновой Е.В.   предложено уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней.

Из обстоятельств дела видно, что по результатам проверки предпринимателю  доначислен  НДС  в  сумме  186 504 руб.,  в том числе, НДС за 2 квартал 2006г. в сумме  65 370 руб. доначислен на основании того, что предприниматель, освобожденный от уплаты НДС,  в счетах-фактурах, выставленных в апреле-июне 2006г. выделял в НДС, но не перечислял им в бюджет; оставшаяся сумма НДС  - 121 134 руб. доначислена по основаниям занижения налоговой базы и неправомерного предъявления налога к вычету.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателю как лицу, получившему НДС от покупателей, налог в сумме 65 370 руб. начислен правомерно в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, при этом оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не имеется.

Данный  вывод суда является обоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),  совершенных умышленно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора,  и в силу п. 1 ст. 45 НК РФ  должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком налога в установленный законом срок.

Положения главы 21 НК РФ, устанавливающие сроки уплаты НДС, распространяются только на плательщиков этого налога и в строго определенных случаях - на налоговых агентов.

Таким образом, предприниматель, освобожденный в период  с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. от уплаты НДС,  не может выступать субъектом ответственности по ст. 122 НК РФ за  неуплату указанного налога за 2 квартал 2006г.

Для привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ необходимо доказать наличие умысла налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Конструкция статьи 122 Кодекса построена таким образом, что предусматривает самостоятельные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (умысла или неосторожности).

На основании статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В качестве основания привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС инспекция указывает на то, что поставщики ИП Севериновой Е.В. отсутствуют в Федеральной базе ЕГРЮЛ, не находятся по указанным адресам, согласно протоколу опроса весь товар Северинова закупала по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26,  т.е. принимала первичные документы от несуществующих фирм, знала о фиктивности расходных документов и не включала эти суммы в расходную часть по налогу, что подтверждает наличие  умысла предпринимателя в совершении налогового правонарушения.    

Между тем, отсутствие организаций-поставщиков в Федеральной базе ЕГРЮЛ и по указанным в документах адресам не являются бесспорным доказательством наличия умышленных действий заявителя. Тот факт, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов  и  необходимой  внимательности к  первичным документам, представленным от имени поставщиков, не свидетельствует о наличии умышленных действий по неуплате налога, которые могут являться основанием для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Из  протокола опроса свидетеля Севериновой Е.В. от 11.10.2007г.  следует, что источником информации о  наличии поставщиков была 4 база Завокзальная, 26, получение товара от поставщиков осуществлялось через  базу № 4, у предпринимателя договоры с поставщиками имеются, но отсутствуют  товарно-сопроводительные документы (л.д. 128-130 т.1).

Указанный протокол не содержит никаких указаний на действия предпринимателя, направленные на умышленную неуплату налога и не подтверждает довод инспекции о том, что Северинова принимала первичные документы от несуществующих фирм, и,  зная о фиктивности расходных документов,  включала эти суммы в расходную часть по налогу.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях предпринимателя  состава правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемой ситуации ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не имеется.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3).

Согласно статье 221 НК РФ (в редакции действующей в спорный период), при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Таким образом, у налогоплательщика возникает право на получение профессионального налогового вычета только при условии, что расходы  непосредственно связанны с извлечением доходов, предпринимателем фактически произведены и документально подтверждены,  при определении их состава следует руководствоваться порядком определения расходов для целей налогообложения,  установленным  главой "Налог на прибыль организаций".

Кроме того, профессиональные вычеты носят заявительный характер.

Однако суммы НДС и ЕСН,  доначисленные налоговым органом про результатам проверки,  не отвечают вышеназванным требованиям, поскольку  расходы предпринимателем фактически понесены не были и документально не подтверждены.

В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно,