Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А71-11388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4126/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А71-11388/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ОГРН 1041803701169, ИНН 1834031128) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2015 года

по делу № А71-11388/2014

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт-строй» (далее - ООО «Ижавтопласт-строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - УПФ в г.Ижевске, Управление, заинтересованное лицо) от 27.06.2014 № 019/035/427-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015г.  заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда признано недействительным  в части доначисления страховых взносов за 2010г., начисленных на сумму 4 033 946,79 руб. (ООО «Эксперт-Сервис», ООО «Комфорт»), в связи с утратой права применения пониженного тарифа, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени на сумму страховых взносов, начисленных на сумму 6 750 056,80 руб. в связи с утратой права применения пониженного тарифа, за период с 01.01.2010 по 14.02.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства:  1) по эпизоду доначисления страховых взносов на денежные средства, выплачиваемые работникам при направлении в однодневные командировки, полагает, что спорные выплаты осуществлены в рамках  трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами; 2) по эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с необоснованным применением пониженного тарифа -  указывает, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010года по причине  превышения порога численности работников, в связи с  взаимозависимостью и  подконтрольностью организаций ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» заявителю, не осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на упрощенной системе налогообложения и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. При указанных обстоятельствах страховые взносы доначислены обществу обоснованно исходя из полного тарифа, а также соответствующие пени и штрафы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, На основании решения и.о. начальника УПФ в г.Ижевске от 26.08.2013 №019/035/427-2013 в отношении ООО «Ижавтопласт-строй» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки УПФ в г.Ижевске составлен акт выездной проверки от 23.05.2014 № 019/035/427-2013 (т.1 л.д.82-91).

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения заявителя на акт проверки и другие материалы проверки, УПФ в г.Ижевске приняло решение от 27.06.2014 №019/035/427-2013 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (т.1 л.д.103-113).

В соответствии с данным решением ООО «Ижавтопласт-строй» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 17016,42 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1739005,69 руб., начислены пени в сумме 664891,14 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы управления о том, что обществом, в нарушение Закона № 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов не учтены суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы оплаты суточных при однодневных командировках, суммы «теневой» заработной платы, общество утратило право на применение пониженного тарифа.

Несогласие заявителя с вынесенным решением, послужило основанием его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь  по эпизоду доначисления страховых взносов на денежные средства, выплачиваемые работникам при направлении в однодневные командировки, на то, что  спорные выплаты осуществлены в рамках  трудовых отношений, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами; по эпизоду доначисления страховых взносов, в связи с необоснованным применением пониженного тарифа, указывает, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 1 квартала 2010года по причине  превышения порога численности работников, в связи с  взаимозависимостью и  подконтрольностью организаций ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» заявителю, не осуществление ими самостоятельной хозяйственной деятельности, нахождением всех организаций на упрощенной системе налогообложения и необоснованным применением заявителем и его подконтрольными организациями пониженного тарифа при исчислении страховых взносов. При указанных обстоятельствах страховые взносы доначислены обществу обоснованно исходя из полного тарифа, а также соответствующие пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

По доначислению страховых взносов на суммы выплат в пользу работников, при направлении в однодневные командировки в г. Пермь, судом первой инстанции обоснованно  установлено следующее.

По подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В ст. 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, в силу ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Ижавтопласт-строй» за 2011-2012гг. в базу для начисления страховых взносов не включена сумма оплаты суточных при однодневных командировках в размере 9 800 руб. (за 2011г.- 2800 руб., за 2012г. -7000 руб.)

Приказами директора ООО «Ижавтопласт-строй» от 10.01.2011, от 10.01.2012 суточная сумма командировочных установлена по предприятию в размере 700 руб. (т.3 л.д.1-3).

Из представленных в материалы дела документов (приказов о направлении в командировку, трудовых договоров, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, кассовых ордеров) (т.3 л.д.4-118) следует, что работники фактически находились в командировках один день, в день отъезда в командировку возвращались обратно, командировочным было выплачено возмещение в размере 700 рублей за сутки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выплачиваемые при направлении в однодневные командировки, не соответствуют определению суточных, содержащемуся в трудовом законодательстве, не принимается, поскольку в силу Трудового Кодекса  РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные с работой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

По доначислению страховых взносов в связи с утратой права на применение пониженного тарифа с 1 квартала 2010года установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона №212-ФЗ в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14%.

В соответствии с подп.15 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что  ООО «Ижавтопласт-строй» с 01.01.2007 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

За 2010г. заявитель представил в УПФ в г.Ижевске расчеты по форме РСВ-1 ПФР (т.4 л.д.93-96). В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ижавтопласт-строй» установлено, что организация с 2010 г. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с превышением допустимого порога численности работников.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Эксперт-сервис», ООО «Комфорт» являлись взаимозависимыми лицами с ООО «Ижавтопласт-строй», были подконтрольны руководителю ООО «Ижавтопласт-строй» Кутдузову Р.Н, не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществляли единую деятельность с ООО «Ижавтопласт-строй». Работники ООО «Эксперт-сервис», ООО «Комфорт» фактически являлись исполнителями работ по обслуживанию жилых домов для ООО «Ижавтопласт-строй», подчинялись должностным лицам ООО «Ижавтопласт-строй», в соответствии со своей спецификой работы, сотрудники указанных организаций прошли инструктаж по технике безопасности в ООО «Ижавтопласт-строй». Работники были трудоустроены не в одну организацию ООО «Ижавтопласт-стролй», а распределялись по организациям ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «Комфорт» в целях недопустимости превышения средней численности работников