Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-11059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе с правом подписания договора, осуществления контроля количества и качества коммунальных услуг (горячее юдоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), оказываемых ресурсоснабжающими организациями. При возникновении неурегулированных разногласий с зесурсоснабжаюшими организациями при заключении договора предоставления коммунальных услуг, а также относительно количества и качества, оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, уполномочить МУП СпДУ совершать от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме действия по разрешению спора в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, на условиях, указанных в договоре с МУП СпДУ (пункт 10 повестки протокола общего собрания).

На основании решения собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом № 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014.

Уполномоченное собранием лицо – председатель совета МКД Е.Н. Волкова направила в ООО «Единая УК», ранее выполняющему функции управляющей организации, а также в Госжилинспекцию при Минстрое Удмуртской Республики, Администрацию УЖКХ г. Ижевска, уведомления о принятом на собрании решений, оформленного протоколом от 20.05.2014, с приложением копии протокола собрания.

С 01.06.2014 МУП СпДУ приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом № 406/1.1 от 01.06.2014 (акты приёмки выполненных работ за июнь - ноябрь 2014 года).

На основании решения собственников (пункт 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014) собственниками выданы МУП СпДУ доверенности, в том числе: на право истребования технической документации и иной документации в судебном порядке.

МУП СпДУ обращалась в управляющую организацию ООО «ЕУК» письменно 19.06.2014 (№ 2382/01-06/04) и 29.07.2014 (№ 2892/01-16/04) с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 249 по ул. Коммунаров. В ответ на обращения, в МУП СпДУ 21.07.2014 поступило письмо ответчика № 3681/100 о готовности передачи документации.

 Ссылаясь на то, что техническая документация до настоящего времени ответчиком не передана, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика правого основания для удержания технической и иной документации, необходимой для управления спорным МКД.

 Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.05.2014 собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЕУК».

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о расторжении договора управления заключенного между ответчиком и собственниками, при этом уполномоченное собственниками лицо уведомило ответчика о расторжении договора № 14-249К от 01.08.2012, направив соответствующее уведомление (л.д. 17), оснований для вывода о том, что договор управления не расторгнут, не имеется, учитывая, в том числе то, что на день рассмотрения настоящего дела, решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 20.05.2014, недействительными не признаны; при этом, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком (ответчик данный факт не отрицает). Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ООО «ЕУК» сообщало МУП СпДУ 21.07.2014 о готовности предать техническую документацию (л.д. 33-34).

Доводы ответчика об отсутствии  у истца полномочий на обращение в суд  с настоящим исковым заявлением являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу общего собрания от 20.05.2014, собственниками помещений спорного МКД проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого в том числе приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Единая УК» и иными управляющими организациями при их наличии; об утверждении проекта и заключении договора с управляющей организацией – МУП СпДУ; об истребовании МУП СпДУ от прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «содержание и ремонт жилья», «аренда», а также технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в судебном порядке; об обязании ООО «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП СпДУ для дома № 249 по ул. Коммунаров.

На основании решения общего собрания (пункты 5, 8 повестки протокола общего собрания) между собственниками помещений в лице Волковой Е.Н. и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом № 406/1.1 от 01.06.2014, сроком действия с 01.06.2014, в соответствии с условиями указанного договора, истец от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, д. 243, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

При этом, как следует из материалов дела собственниками многоквартирного дома № 249 по ул. Коммунаров выданы МУП СпДУ доверенности с правом действовать от имени, за счет и в интересах собственников помещений в отношении третьих лиц, в том числе и истребовать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 249 по ул. Коммунаров (л.д. 57-144).

Из доверенностей от 15.09.2014, от 16.09.2014 оформленных и подписанных собственниками, проживающими в доме № 243 по ул. Коммунаров, г. Ижевска следует, что собственники доверяют МУП СпДУ действовать от имени, за счет и в интересах собственника (ов) помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе: истребовать техническую и иную документацию, проводить переговоры, отстаивать интересы, заключать (подписывать) договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, контролировать исполнение таких договоров, относительно количества и качества оказанных коммунальных услуг, совершать действия по разрешению споров вытекающих из таких договоров в административных органах и в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Соответственно волеизъявление о передаче полномочий МУП СпДУ на истребование технической и иной документации от ООО «ЕУК» собственники подтвердили решением, изложенным в пункте 10 повестки протокола общего собрания от 20.05.2014.

В силу положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленные доверенности, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 названной статьи 61).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 названной статьи).

При этом частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются доверенности, заверенные директором истца.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАСА РФ от 22.12.2005  N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев надлежащего заверения доверенности не является закрытым.

При этом ни АПК РФ, ни ГК РФ не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Согласно пункту 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копии доверенностей содержат подписи доверителей, надпись "Копия верна", подпись директора истца, расшифровку подписи.

Таким образом, копии доверенностей соответствуют вышеназванному ГОСТу.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных