Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-43661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 9.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 стороны предусмотрели, что при возникновении разногласий при заключении и исполнении договора любая их сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии, не считая пробега почты.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия № 892 от 01.07.02014 (л.д. 49-50, 51), исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Тюменской области 20.08.2014.

Претензия содержала требование об уплате пеней, начисленных на основании пункта 8.1 договора за период с 01.06.2014 по 25.06.2014, в сумме 106 162 руб. 16 коп.

Как в претензии, так и в исковом заявлении ООО "Тюмень Водоканал", заявлении об уточнении размера исковых требований содержалось требование о взыскании с ответчиком пеней, обусловленное несвоевременной оплатой Абонентом потребленных услуг.

Увеличение до принятия судом первой инстанции решения размера исковых требований в результате изменения периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 11.06.2014 по 20.08.2014), вопреки доводам жалобы не влечет необходимость направления новой претензии, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Применение истцом положений пункта 30 Правил N 644 в части размера неустойки, повлекшее уменьшение размера подлежащей уплате ответчиком неустойки (с 0,1% от суммы задолженности до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не противоречит положениям статьи 9 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия с требованием об уплате пеней истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после изменения истцом размера исковых требований, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате неустойки. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-43661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский