Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-43661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2966/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-43661/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ", от ответчика,  ОАО "Российские железные дороги" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-43661/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 4352648 руб. 43 коп., в том числе:  4246486 руб. 27 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №00001/006 от 03.03.2009 на общую сумму 4246486 руб. 27 коп.;  106162 руб. 16 коп. – неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 8.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №00001/006 от 03.03.2009 на сумму долга за период с 01.06.2014 по 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         К судебному заседанию 09.12.2014 от истца поступило подтверждение об уплате ответчиком основного долга, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 4246486 руб. 27 коп.

Кроме того, истец указал на то, что в части неустойки расчет произведен в соответствии с условиями договора №00001/006 от 03.03.2009. На день предъявления претензии (25.06.2014) расчет пени произведен следующим образом: 4246486 руб. 27 коп. х 25 дней (с 01.06.2014 по 25.06.2014) х 0,1% = 106162 руб. 16 коп. С учетом принятия истцом предложенного ответчиком порядка расчета с учетом даты оплаты ответчиком основного долга расчет следующий: 4246486 руб. 27 коп. х 70 дней (с 11.06.2014 по 20.08.2014) х 16,5%/360 = 136241 руб. 44 коп.

В судебное заседание 22.01.2015 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 136241 руб. 44 коп. пени за период с 11.06.2014 по 20.08.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования, начисленной на основании пункта 30 Правил №644. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть от 22.01.2015, судья Г.В. Марьинских) производство по делу в части требований ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" о взыскании с ОАО "РЖД" 4246486 руб. 27 коп. основного долга прекращено. Исковые требования ООО  "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" удовлетворены. С ОАО  "РЖД" в пользу ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" взыскано 136241 руб. 44 коп. пени, а также 5087 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 39 676 руб., перечисленная по платежному поручению №6431 от 15.08.2014 в составе общей суммы 44 763 руб. 24 коп.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения, учитывая, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании пени в размере 106162 руб. 16 коп. за период с 01.04.2014 по 25.06.2014 на основании п. 8.1. договора от 03.03.2009, впоследствии, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 136 241 руб. 44 коп. за период  с 11.06.2014 по 20.08.2014 в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, фактически изменив исковые требования. При этом как договором, так и типовым договором, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Просит требования о взыскании с ответчика 136241 руб. 44 коп. неустойки, 5087 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы взыскать с истца  в пользу ответчика.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00001/006 от 03.03.2009 в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009, в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора в мае 2014 года ООО "Тюмень Водоканал" на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов ОАО "РЖД" сточные воды.

На оплату услуг водоотведения и отпущенной питьевой воды истцом ответчику выставлен счет-фактура № 40211 от 31.05.2014 на сумму 4246486 руб. 27 коп.

Ответчиком до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Тюменской области произведена оплата спорной задолженности (платежное поручение №200 от 21.08.2014 на сумму 4246486 руб. 27 коп.), что послужило основанием для частичного отказа истца от иска, принятого судом.

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 8.1 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №00001/006 от 03.03.2009 на сумму долга за период с 01.06.2014 по 25.06.2014.  В судебном заседании 22.01.2015 судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 136241 руб. 44 коп. пени за период с 11.06.2014 по 20.08.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования, начисленной на основании пункта 30 Правил №644.

Удовлетворяя исковые требования (136 241 руб. 44 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции в части 4246486 руб. 27 коп. производство по делу прекратил (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в настоящем договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению подлежат применению положения Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 при неоплате Абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 7.1 настоящего договора, Водоканал имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в мае 2014 года уплачена ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.5 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/006 от 03.03.2009 и пунктом 28 Правил N 644.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ОАО "РЖД" денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2014 по 20.08.2014, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, составила 136241 руб. 44 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Тюмень Водоканал" обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может,