Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-27012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2122/2015-ГК

г. Пермь

13.05.2015                                                                       Дело № А60-27012/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "РосКоТЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-27012/2014 

по иску ООО "Ремэнергоресурс" (ОГРН 1069673071566, ИНН 6673157856,            г. Екатеринбург)

к ЗАО "РосКоТЭС" (ОГРН 1069658079402, ИНН 6658235370,                                    г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании штрафа по договору подряда,

при участии

от истца: Кузнецов К.И., доверенность от 20.06.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – истец, общество «Ремэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосКоТЭС» (далее – ответчик, общество «РосКоТЭС») о взыскании 1 731 371 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 03.03.2014 № 214-0653/1, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Обществом «РосКоТЭС» предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 03.03.2014 № 214-0653/1 и установлении новой цены в сумме 947 000 руб., о взыскании 47 000 руб. штрафа по договору подряда от 03.03.2014 № 214-0653/1.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ремэнергоресурс» (субподрядчик) и обществом «РосКоТЭС» (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2014 № 214-0653/1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию генподрядчика работы на объекте: «Медеплавильный цех. Текущий ремонт котла-утилизатора РКЦМ 21/45-30-1350» в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.9 договора в случае составления акта о нахождении сотрудника субподрядчика на территории СУМЗ в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, данный акт подписывается также уполномоченным представителем со стороны подрядчика на подписание акта. Уполномоченным представителем со стороны субподрядчика на подписание указанного акта является мастер смены, начальник участка, прораб или непосредственный руководитель сотрудника субподрядчика. Составленный акт является безусловным основанием для произведения генподрядчиком удержания штрафов, из сумм, причитающихся выплате субподрядчику за работы по договору. Копия акта направляется генподрядчиком субподрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору устанавливается сметами № 14, составленными субподрядчиком и согласованными генподрядчиком до начала работ, и составляет 2 119 837 руб. 29 коп., без учета НДС. Сметы являются неотъемлемой частью договора. Указанная сметная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 при наличии счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предварительная оплата производится генподрядчиком в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора предварительная оплата в сумме 500 000 руб., в том числе НДС;

- в срок до 24.03.2014 предоплата в сумме 500 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.2 договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется субподрядчиком и с листом согласования направляется генподрядчику в течение 3 календарных дней с момента окончания работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца.

Генподрядчик обязан организовать приемку работ и прохождение актов выполненных работ КС-2 с маршрутным листом, с соблюдением норматива времени по рассмотрению и согласованию. Генподрядчик должен рассмотреть представленный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами в смете, генподрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 15 календарных дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания (в этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков). Генподрядчик также вправе по своему усмотрению подписать акт с замечаниями и направить его подрядчику (в этом случае работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком).

Генподрядчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 № 272, от 10.04.2014 № 448.

С письмом от 11.04.2014 № 17/042 субподрядчик направил генподрядчику акт от 31.03.2014 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 31.03.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, технический акт, счет-фактуру от 31.03.2014 № 11, потребовал подписать направленные документы и направить в адрес субподрядчика.

В ответе на письмо от 29.04.2014 № 342 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, следовательно, представленные на подпись документы признаются несоответствующими.

Субподрядчик с письмом от 30.04.2014 № 17/049 направил в адрес генподрядчика накладную формы М-15, а также откорректированный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 231 371 руб. 74 коп.

В письме от 30.04.2014 № 353, направленном в адрес субподрядчика, генподрядчик указал на то, что согласно условиям договора для проверки акта о приемке выполненных работ субподрядчиком предоставляется исполнительная документация РД-11-02-2006, однако данная документация субподрядчиком не предоставлена.

В ответе на письмо от 07.05.2014 № 17/051 субподрядчик сообщил генподрядчику о том, что в связи с тем, что субподрядчик работы по строительству, реконструкции и капитальному строительству не выполнял, соответственно, исполнительная документация Р-11-02-2006 не имеет силы к предмету договора.

Генподрядчик с сопроводительным письмом от 08.05.2014 № 364  направил в адрес субподрядчика акт обследования радиационной части котла-утилизатора РКЦМ 21/45-30-1350 и потребовал дать пояснения по данному акту.

В письме от 12.05.2014 № 17/052 субподрядчик сообщил заказчику о том, что в акте обследования радиационной части котла-утилизатора РКЦМ 21/45-30-1350 не указаны причины появления разрушений огневого листа и сварочного шва, а также появления течи воды в месте приварки трубы контура дополнительного охлаждения к огневому листу. Субподрядчик считает, что необходимо дальнейшее обследование для выяснения данных причин.

В претензии, направленной в адрес генподрядчика, субподрядчик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 931 371 руб. 74 коп. Доказательством направления данной претензии является квитанция от 07.05.2014 № 04354.

Ссылаясь на то, что работы предусмотренные договором выполнены на сумму 2 231 371 руб. 74 коп., данные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 731 371 руб. 74 коп., общество «Ремэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество «РосКоТЭС» указывает на то, что истцом нарушены требования охраны труда и техника безопасности, в связи с чем составлены акты о фиксации нарушений, за данные нарушения на ответчика возложена обязанность оплатить в штрафы в общей сумме 47 000 руб., кроме того, в связи с тем, что ответчиком выполнена работа некачественно, стоимость работ по договору подлежит соразмерному уменьшению до 947 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 397, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по договору отсутствуют, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; надлежащие доказательства возникновения недостатков в связи с выполнением работ истцом ответчиком не представлены, сведения об изменении стоимости работ по договору в материалы дела не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение истцом требований охраны труда и техники безопасности, ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу в мае 2014 года направлен акт с предложением дать пояснения по факту выявленных в работах недостатков, однако данный акт истцом оставлен без ответа, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 12.05.2014 № 17/052, в котором истец сообщил ответчику о том, что в акте обследования радиационной части котла-утилизатора РКЦМ 21/45-30-1350 не указаны причины появления разрушений огневого листа и сварочного шва, а также появления течи воды в месте приварки трубы контура дополнительного охлаждения к огневому листу. Субподрядчик считает, что необходимо дальнейшее обследование для выяснения данных причин.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу неоднократно поступало предложение провести осмотр и принять меры для устранения выявленных в работах недостатков, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что истцу предлагалось прибыть на осмотр в назначенное ответчиком время либо направлялось уведомление о предстоящем осмотре, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ - ОАО «Среднеуральский медплавильный комбинат», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ОАО «Среднеуральский медплавильный комбинат» к участию в деле отсутствовали.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что факт эксплуатации котла не дает оснований полагать, что работы предусмотренные договором выполнены качественно, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт обследования радиационной части котла-утилизатора РКЦМ 21/45-30-1350 таким доказательством не является, поскольку составлен в отсутствие истца, осмотр результата выполненных работ производился в отсутствие истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в части отказа о взыскании с истца 47 000 руб. штрафа не выяснил вопрос о том, в отношении чьих работников составлены акты о допущенных нарушениях, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания того, что акты составлены в отношении нарушений, допущенных работниками истца, возложена на ответчика, однако надлежащих доказательств в суд первой инстанции не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену