Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-26345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанной части предписание не отвечает установленным требованиям, то есть не является конкретным, определенным (пункты 1, 5, 9); выводы о нарушениях сделаны без учета имеющихся у общества документов (п. 5 – сертификат пожарной безопасности на дверь, т.2 л.д.18,19), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (п. 7 – акты проверки противопожарного водопровода, акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, т. 1 л.д. 133, 134, 137-139).

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Спорное предписание (в указанной части), по мнению апелляционного суда, данным требованиям не отвечает.

Возражения органа госпожнадзора о том, что в ходе проверки представителю общества устно были даны конкретные пояснения по нарушениям, не были представлены необходимые документы непосредственно при проверке, апелляционным судом не приняты, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы заявителя жалобы о нарушении процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку с копией распоряжения был ознакомлен технический директор ТЦ «Тайга» Никитин В.В. 07.02.2014 (до проведения проверки), этот же представитель присутствовал при проведении проверки и подписал акт проверки. В материалы дела представлен приказ от 01.06.2006 о назначении Никитина В.В. ответственным за пожарную безопасность ТЦ «Тайга» (т. 1 л.д. 95).

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу №А60-26345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Лидии Николаевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 №24.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко