Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-26345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3717/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                Дело № А60-26345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Ядрышникова Лидия Николаевна) (ОГРН 305663236000039, ИНН 663200478250): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Маркус Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Лидии Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-26345/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Лидии Николаевны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядрышникова Лидия Николаевна (далее – ИП Ядрышникова Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания от 25.02.2014 №12/2/12, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа и Сосьвинского городского округа (далее – орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2015) оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных органом госпожнадзора нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, составлении акта проверки, не был ознакомлен с актом.

Предприниматель не согласен с выводом суда о законности п. 6 предписания, поскольку торговый центр является отдельным зданием (п.2 НПБ 110-03). Судом не применен п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию до ввода в действие указанных норм, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания.

Заявитель по делу надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В апелляционной жалобе приведены возражения на выводы суда о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9; орган госпожнадзора полагает, что предписание является законным и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании требования Серовской городской прокуратуры от 21.01.2014, согласно распоряжению от 07.02.2014 (л.д. 68), органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка в Торговом центре «Тайга» расположенном по адресу: г. Серов ул. Ленина, 128, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 20.02.2014 нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 70-71).

В целях устранения нарушений административным органом собственнику помещений ТЦ «Тайга» ИП Ядрышниковой Л.Н. выдано предписание №12/2/12  от 25.02.2014 об устранении нарушений в срок до 20.02.2015 (л.д. 38-42).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, предприниматель обжаловал предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания недействительным в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9 предписания; в части пунктов 2, 4, 6 суд признал предписание законным и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 10 ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

       Оспариваемым предписанием предпринимателю предписано выполнить следующие мероприятия:

       1. Дооборудовать полностью помещение торгового центра «Тайга» указательными знаками пожарной безопасности (п. 43 ППР 390, НПБ 160-97);

       2. Определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (п. 3 ППР №390);

       3. Выполнить дверь эл. щитовой с противопожарным пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97 п. 5.14* таб. 2 п. 7.20);.

       4. Двери на путях эвакуации закрыть на легко открываемое запорное устройство изнутри без ключа, (цокольный этаж дверь закрыта на замок на ключ) (п. 35 ППР 390);

       5. Разработать инструкцию по пожарной безопасности согласно требований ППР Российской Федерации (п. 2 ППР № 390);

      6. Произвести автоматическую установку пожаротушения в торговом центре «Тайга» (НПБ 110-03 прил. 4 п. 10, таб. 3 п. 36);.

      7. Выполнить доступ к первичным средствам пожаротушения (ПК, огнетушителям. Шкафы не открываются, не соответствуют требованиям), произвести проверку ПК на водоотдачу с составлением акта (п. 57 ППР № 390);

      8. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха и кухонные очаги должны быть тщательно проверены и отремонтированы. Неисправные устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также кухонные очаги эксплуатировать не допускается (п. 50 ППР №390);

      9. Иметь 100% запас огнетушителей (п. 475 ППР №390).

      Суд первой инстанции правомерно признал предписание законным в части пунктов 2, 4, 6, поскольку указанные в данных пунктах предписания нарушения подтверждены материалами проверки, а требования органа госпожнадзора соответствуют нижеприведенным нормам.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 35 ППР РФ №390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 №315 устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении.

Согласно приложению (табл.3 п.36) защите автоматическими установками пожаротушения подлежат помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, если их площадь составляет 200 квадратных метров и более.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются как на здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, так и на здания организаций по обслуживанию населения (в том числе, здания организаций торговли Ф3.1).

Как следует из материалов дела, помещения ТЦ «Тайга» встроены в здание другого функционального назначения (здание торгового центра занимает подвальный и первый этажи, на последующих этажах расположено образовательное учреждение). Следовательно, помещения торгового центра, встроенные в здание другого функционального назначения, должны быть оборудованы  автоматическими установками пожаротушения.

Доводы апеллянта о том, что здание торгового центра имеет самостоятельный адрес, у заявителя имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект, следовательно, подлежат применению п. 10.1.2, 10.2 НПБ 110-03 не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Доводы органа госпожнадзора о законности пунктов 1,3,5,7,9 предписания апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку