Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-44456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3498/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-44456/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шалина Сергея Ивановича: Литвинов Д.Н., паспорт, (доверенность от 26.02.2015);

от истца, Агентства по транспорту Архангельской области: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Альбертовны: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шалина Сергея Ивановича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-44456/2014

принятое судьей  И.А.Проскуряковой

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495)

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Елене Альбертовне (ОГРН 308662810200022, ИНН 662802589220), индивидуальному предпринимателю Шалину Сергею Ивановичу (ОГРН 310663901800017, ИНН 663901457603)

о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

     установил:

     Агентство по транспорту Архангельской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазаренко Елены Альбертовны (далее – ИП Лазаренко Е.А., ответчик) 654 254 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шалин Сергей Иванович (далее – ИП Шалин С.И.).

Истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 654 254 руб. 42 коп. с ИП Лазаренко Е.А.

Истец просил взыскать с ИП Шалина С.И. 654 254 руб. 42 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года  с индивидуального предпринимателя Шалина Сергея Ивановича в пользу Агентства по транспорту Архангельской области взыскано 654 254 руб. 42 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Елене Альбертовне прекращено.

С индивидуального предпринимателя Шалина Сергея Ивановича  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 085 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Шалин С.И. используя транспортное средство Скания гос. номер У610ТМ96, прицеп SCHMITZ, гос. номер АУ808766 действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

До начала судебного заседания от ИП Лазаренко Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ИП Лазаренко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 стационарным пунктом весового контроля ПВК г.Котлас № 1, расположенным на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортным средством Скания, гос. номер У 610 ТМ 96, прицеп SCHMITZ, гос. номер АУ808766.

Указанное транспортное средство принадлежит ИП Лазаренко Е.А. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.04.2014 № 4.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 654 254 руб. 42 коп.

Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортным средством ответчика предельных осевых нагрузок при движении по федеральной дороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 Закона установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (утвержден Постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2011 № 59-пп) автомобильная дорога, по которой пролегал маршрут транспортного средства ответчика, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством Скания, гос. номер У 610 ТМ 96, прицеп SCHMITZ, гос. номер АУ808766, принадлежащем ИП Лазаренко Е.А. подтверждается актом № 4 от 18.04.2014. 

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истец согласно Положению об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

К компетенции истца отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пп. 20 п. 8 Положения).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Агентство по транспорту Архангельской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Представленный истцом расчет размера вреда 654 254 руб. 42 коп., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

20.02.2013 между Лазаренко Е.А. (арендодатель) и Шалиным С.И. (арендатор) был заключен договор №1 аренды автотранспорта, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: автомобиль марки Скания, гос. номер У610ТМ96 и полуприцеп SCHMITZ, гос. номер АУ808766.

Согласно п. 1.2. договора арендатор использует автомобиль в личных целях.

В соответствии с п. 3.6 договора вред, причиняемый автомобильным дорогам, при эксплуатации указанного транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме за счет арендатора транспортного средства.  В силу п. 3.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортного средства, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.        

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды автотранспорта от 20.02.2013 № 1 свидетельствует о том, что транспортное средство Скания, гос. номер У 610 ТМ 96, прицеп SCHMITZ, гос. номер АУ808766, передано Лазаренко Е.А. во временное владение и пользование ИП Шалину С.И. Данный факт Шалиным С.И. не отрицается. То обстоятельство, что на момент совершения правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Шалина С.И., ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был заявлен истцом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,