Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-48717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 15 договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приняв во внимание факт получения истцом писем ответчика № 27 от 29.01.2014 года, № 101/1 от 14.04.2014 года, содержащих согласие ответчика на расторжение договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является расторгнутым.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора; истечения срока действия договора; невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что после получения письма ответчика от 29.01.2014 года ОАО «МРСК Урала» прекратило выполнение работ по договору № 80/13-60 от 29.07.2013 года.

Факт несения ОАО «МРСК Урала» затрат на оплату мероприятий, направленных на исполнение договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года, в сумме 344 491 руб. 34 коп. подтвержден истцом:

- договором на разработку проектно-сметной документации № 99/13-197 от 10.10.2013 года, заключенным истцом (Заказчик) с ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» (Подрядчик), в рамках которого Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объектам технологического присоединения, в том числе по объектам: «Реконструкция ВЛ-10кВ «ТП-134» с ПС 110/35/10 кВ «Серов» (Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81)» (т.1, л.д.81-122);

- договором на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ №09/А-13 от 14.02.2013 года, заключенным истцом (Заказчик) с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» (Подрядчик), в рамках которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ (для целей проектирования) на объектах инвестиционной программы и технологического присоединения, в том числе связанных с инженерными изысканиями по объекту: КТП 10/04 кВ и ВЛ-10 кВ от опоры № 4 ВЛ-10 кВ ТП-134 с ПС 110/35/10кВ «Серов» (Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81) (т.1, л.д.127-143, 148-150);

- платежными поручениями № 10879 от 30.12.2013 года на сумму 599 000 руб. 00 коп., № 10679 от 30.12.2013 года (т.1, л.д.123, 147);

- актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года (т.1, л.д.125-126, 144-145).

Доводы ответчика о злоупотреблении ОАО «МРСК Урала» правом, выразившемся в направлении истцом письмом от 15.10.2013 года №СЭ/СЭС/31/4127 уведомления о приостановлении исполнения обязательств на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ (т.2, л.д.33-35) и одновременном продолжении выполнения мероприятий по технологическому присоединению, являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку условиями договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года не предусмотрено иное, ОАО «МРСК Урала» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «Вираж» 344 491 руб. 34 коп. затрат на оплату мероприятий, возникших в связи с исполнением указанного договора.

Ссылка ООО «Вираж» на то, что объекты ответчика включены в договор на разработку проектно-сметной документации № 99/13-197 от 10.10.2013 года, подписанный истцом с ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», за пять дней до даты направления уведомления о приостановлении мероприятий по технологическому присоединению, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор от 10.10.2013 года с ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» заключен по результатам закупочных процедур на основании Протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закрытого запроса цен от 30.09.2013 года №271, в связи с чем обязанность ОАО «МРСК Урала» заключить договор с подрядчиком возникла до момента уведомления ответчика о приостановлении своих обязательств по договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года.

Кроме того, к мероприятиям по технологическому присоединению со стороны ОАО «МРСК Урала» относятся не только выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 10 Технических условий сетевая организация в целях присоединения к своим электрическим сетям электроустановок ответчика должна осуществить реконструкцию электросетевого объекта, новое строительство электросетевым объектов (т.1, л.д.23-25).

Получив уведомление ОАО «МРСК Урала» от 15.10.2013 года №СЭ/СЭС/31/4127 о приостановлении исполнения обязательств, ООО «Вираж» письмом от 18.11.2013 года № 247 (т.2, л.д.49) отметило, что не утратило интерес к исполнению договора № 80/13-60, объяснив отсутствие оплаты временными финансовыми трудностями.

С учетом изложенного утверждение ответчика о намерении предпринять соответствующие меры, направленные на недопущение возникновения у истца затрат, связанных с исполнением условий договора о технологическом присоединении, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности факта наличия у истца убытков в связи с невозможностью включения объекта ответчика в договор на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ № 09/А-13 от 14.02.2013 года, поскольку он заключен истцом с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» до подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение, в соответствии с пунктом 6.1 договора №09/А-13 от 14.02.2013 года сторонами определена твердая цена выполняемых работ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор № 09/А-13 от 14.02.2013 года на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ носит характер рамочного договора; заключен истцом в целях гарантированного соблюдения сроков технологического присоединения энергоустановок, как ответчика, так и иных контрагентов.

Представленные истцом Техническое задание на выполнение комплекса инженерных изысканий, являющееся приложением № 1 к договору № 09/А-13-99/13-073 от 14.02.2013 года (т.1, л.д.148), а также Смета на топографо-геодезические работы, являющаяся приложением № 2 к договору № 09/А-13-99/13-073 от 14.02.2013 года (т.1, л.д.150) свидетельствуют о том, что работы, связанные с инженерными изысканиями по объекту: КТП 10/04 кВ и ВЛ-10 кВ от опоры № 4 ВЛ-10 кВ ТП-134 с ПС 110/35/10кВ «Серов» (Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81), включены в договор №09/А-13 от 14.02.2013 года впоследствии.

Приняв во внимание, что по договору на технологическое присоединение № 80/13-60 от 29.07.2013 года сетевая организация осуществляет строительство вновь возводимого объекта ТП 10/0,4 кВ с вновь смонтированным участком ВЛ-10 кВ от опоры № 4 ВЛ-10 кВ ТП-134 с ПС 110/35/10кВ «Серов», и именно для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение инженерно-изыскательских работ по данному объекту ранее, чем получена заявка ответчика, не являлось для истца целесообразным и противоречило сложившимся отношениям истца с подрядными организациями.

Ссылка заявителя на то, что работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате, поскольку инженерные изыскания, выполненные в рамках договора № 09/А-13 от 14.02.2013 года; проектно-сметная документация в рамках договора № 99/13-197 от 10.10.2013 года не утверждены, не имеют положительных заключений государственной экспертизы, также правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения при рассмотрении требования о взыскании фактических расходов, понесенных истцом при исполнении договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года.

Довод ответчика о том, что факт оплаты ОАО «МРСК Урала» работ ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» не подтвержден ввиду отсутствия подлинных платежных документов, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты работ ОАО «МРСК Урала» представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений № 10879 от 30.12.2013 года на сумму 599 000 руб., № 10679 от 30.12.2013 года на сумму 148 659 руб. 32 коп. (т.1, л.д.123, 147), содержащие в поле «Списано со счета плательщика» - даты списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штампы и подписи ответственного исполнителя, оформленные в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств необходимости подтверждать обстоятельства