Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-48717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3747/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-48717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Вайсброд Я. В., паспорт, доверенность № 156/2015 от 01.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-48717/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/13-60 от 29.07.2013 года расторгнутым, взыскании с ответчика 344 491 руб. 34 коп. убытков на основании статей 309, 310, 407, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

В судебном заседании 21.01.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/13-60 от 29.07.2013 года, взыскать с ответчика 344 491 руб. 34 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 года (резолютивная часть от 13.02.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 491 руб. 34 коп. убытков, 9 889 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.53-61).

Ответчик, ООО «Вираж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что после заключения договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года ответчиком не были исполнены обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, в связи с чем истец письмом от 15.10.2013 года № СЭ/СЭС/31/4127 уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, указав при этом, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Вираж» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» будет осуществляться после исполнения обязательства по внесению платы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что под приостановлением исполнения обязательств имелось ввиду приостановление только непосредственно исполняемых ОАО «МРСК Урала» обязательств. Между тем содержание письменного уведомления противоречит устным пояснениям представителя истца, поскольку уведомление от 15.10.2013 года № СЭ/СЭС/31/4127 не содержит никаких оговорок относительно исполнителей услуги; в нем отсутствует указание на то, что часть услуг находится в процессе исполнения. В связи с этим ответчик приходит к выводу о том, что фактические действия истца по включению объектов ответчика в договор № 99/13-197 от 10.10.2013 свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истцом были бы приняты меры, направленные на предотвращение возникновения соответствующих затрат исполнителя при уведомлении заказчика об исполнении ОАО «МРСК Урала» договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года.

Также заявитель считает недоказанным факт наличия у истца убытков в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения № 80/13-60 от 29.07.2013 года, в подтверждение чего ссылается на то обстоятельство, что договор на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ № 09/А-13 от 14.02.2013 года заключен истцом с ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» до подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение. Поскольку приложения к договору № 09/А-13 от 14.02.2013 года, определяющие содержание, объем, сроки выполнения работ, подписаны также 14.02.2013 года; в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами определена твердая цена выполняемых работ, заявитель находит невозможным включение объекта ответчика в указанный договор.

В договор на разработку проектно-сметной документации № 99/13-197 от 10.10.2013 года, подписанный истцом с ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», объекты ответчика включены за пять дней до даты направления уведомления о приостановлении мероприятий по технологическому присоединению. Заключение договора № 99/13-197 от 10.10.2013 года по результатам торгов не свидетельствует о невозможности исключения объектов ответчика из него. Полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» (подрядчика)  указанный договор, не подтверждены.

Также ссылается на то, что инженерные изыскания, выполненные в рамках договора № 09/А-13 от 14.02.2013 года; проектно-сметная документация в рамках договора № 99/13-197 от 10.10.2013 года не утверждены, не имеют положительных заключений государственной экспертизы, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. Факт оплаты ОАО «МРСК Урала» работ ООО «Гео-Спейс Инжиниринг», ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» не подтвержден ввиду отсутствия подлинных платежных документов.

С учетом изложенного ООО «Вираж» просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 344 491 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 13 889 руб. 82 коп.

В судебное заседание 12.05.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Вираж» от 08.04.2013 года № 74 (т.2, л.д.31) между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ООО «Вираж» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/13-60 от 29.07.2013 года, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – электроприемных устройств 0,4 кВ административного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение № 60 от 12.04.2013г), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.14-18).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного комплекса, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, д. 81.

Технические условия, приведенные в Приложении № 2, являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года) (т.1, л.д. 23-25).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года).

В соответствии с пунктом 10 договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года размер платы за технологическое присоединение составляет 3 181 828 руб. 09 коп.

Пунктом 11 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что при внесении платы за технологическое присоединение заявителю предоставляется беспроцентная рассрочка, с учетом которой заявитель вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (т.1, л.д.19).

09.09.2013 года сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа по договору, пунктом 2 которого стороны договорились, что 5% платы за технологическое присоединение по договору Заявитель обязан оплатить Сетевой организации в течение 15 дней с даты заключения договора (т.1, л.д.20-22).

Письмом от 26.08.2013 года № СЭ/СЭС/31/3311 истцом ответчику направлен счет № 57/201040592 от 22.08.2013 года на сумму 159 091 руб. 40 коп. (т.1, л.д.26), который ООО «Вираж» не оплачен.

В целях исполнения обязательств по договору № 80/13-60 от 29.07.2013 года ОАО «МРСК Урала» понесены расходы на выполнение комплекса инженерных изысканий для проектирования объекта технологического присоединения в соответствии с договором на выполнение комплекса инженерно-изыскательский работ от 14.02.2013 года № 09/А-13, заключенным ОАО «МРСК Урала» и ООО «Гео-Спейс Инжиниринг» в сумме 148 659 руб. 32 коп. (объект: КТП 10/04 кВ и ВЛ-10 кВ от опоры № 4 ВЛ-10 кВ ТП-134 с ПС 110/35/10кВ «Серов» по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81) (т.1, л.д.127-143).

Также ОАО «МРСК Урала» произведены затраты, связанные с разработкой проектно-сметной документации по объекту технологического присоединения «Реконструкция ВЛ-10 кВ ТП-134 с ПС 110/35/10 кВ «Серов» (Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе,81) в сумме 195 832 руб. 02 коп., на основании договора от 10.10.2013 года № 99/13-197 на разработку проектно-сметной документации с ООО «Инжененый центр «Альфа-Промэк» (т.1, л.д.81-122).

Письмом от 16.01.2014 года № СЭ/СЭС/31/16/87 ОАО «МРСК Урала» обратилось к ООО «Вираж» с требованием об оплате мероприятий по технологическому присоединению с учетом условий соглашения о рассрочке платежа от 20.09.2013 года. При отсутствии возможности произвести оплату истец предложил ответчику сообщить о согласии расторгнуть договор (т.1, л.д.27-28).

В ответ на требования истца ответчик письмом от 30.01.2014 года № 27 выразил согласие на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/13-60 (т.1, л.д.29).

Письмом от 17.02.2014 года № СЭ/СЭС/31/07/551 (т.1, л.д.30) истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/13-60 от 29.07.2013 года (т.1, л.д.31-32), которое со стороны ООО «Вираж» не подписано. Указанным письмом ответчику также предложено оплатить 344 491 руб. 34 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору на технологическое присоединение.

Письмом от 14.04.2014 года № 101/1 ответчик отказался от возмещения расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, сославшись на приостановление истцом своих обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ; при этом подтвердил свое намерение расторгнуть договор № 80/13-60, предложив истцу исключить из соглашения о расторжении пункты 2, 3, 6 (т.1, л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №80/13-60 от 29.07.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения истцом писем ответчика № 27 от 29.01.2014 года, № 101/1 от 14.04.2014 года, содержащих согласие ООО «Вираж» на расторжение договора № 80/13-60 от 29.07.2013 года.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование о взыскании убытков в сумме 344 491 руб. 34 коп. удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 782, 783 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с