Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-11613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью, остальной текст был внесен Чарыковым С.Н. собственноручно. По мнению заявителя жалобы, к показаниям Чарыкова С.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует относиться критически, поскольку названное лицо является заинтересованным. В обоснование своей позиции ООО "Кама-Строй" ссылается на журнал выданных доверенностей, письмо ООО «Нерудстройдобыча» №14/004 от 12.02.2014, а также сведения ЕГРЮЛ, которые, по его мнению, подтверждают наличие партнерских отношений между Чарыковым С.Н. и директором ООО ФСК "КОРД" Косухиным Б.В.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены как носящие предположительный, вероятностный характер и как не основанные на конкретных доказательствах.

05.08.2013 ООО "Кама-Строй" заключило с Чарыковым С.Н. трудовой договор №42/13-т, в соответствии с которым последний был принят на работу в организацию в качестве заместителя генерального директора по обеспечению. В тот же день издан приказ №33/13-Т о приеме Чарыкова С.Н. на работу.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля  Чарыков С.Н. подтвердил свою подпись на товарных накладных №2 и №20, пояснил, что в спорный период занимался в ООО «Кама-Строй» вопросами снабжения и закупки материалов. 

Таким образом, товарные накладные были подписаны уполномоченным на прием товара лицом, которое было допрошено по делу в качестве свидетеля, подтвердившего свою подпись на товарных накладных.

Ссылка ООО "Кама-Строй" на журнал выданных доверенностей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ является внутренне противоречивым, в нем нарушена последовательность нумерации выданных доверенностей, а также хронология их выдачи, отсутствуют подписи лиц, выдавших и получивших доверенности, их должности.

Вопреки доводам жалобы, письмо ООО «Нерудстройдобыча» №14/044 от 12.02.2014 не опровергает факт поставки товара на спорную сумму ответчику по встречному иску, поскольку содержит лишь информацию о том, что ООО «Нерудстройдобыча» находилось в поиске территории, необходимой для временного складирования песчано-гравийной смеси в объеме 5 000 тонн. При этом указание на то, что участок испрашивается для собственных нужд ООО «Нерудстройдобыча» не исключает то, что складирование ПГС было необходимо для его дальнейшей поставки ООО "Кама-Строй".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе внесение в доверенности №9 и №10 Чарыковым С.Н. сведений собственноручно не опровергает факт поставки товара, поскольку данное лицо было уполномочено на совершение юридически значимых действий от имени ООО "Кама-Строй". Доверенности и товарные накладные, помимо подписи Чарыкова С.Н. содержат подписи директора и главного бухгалтера ООО "Кама-Строй", при этом, как верно указал суд первой инстанции, риск ненадлежащего оформления и учета выданных своим работникам доверенностей лежит на ООО «Кама-Строй». О фальсификации доверенностей №9 и №10, либо об утрате печати ООО "Кама-Строй" не заявляло. Основания критически относиться к данным доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу технической экспертизы для проверки соответствия времени выполнения рукописных реквизитов, печатного текста, оттисков печатей на доверенностях №9 от 03.06.2014, №10 от 31.05.2014, на товарных накладных №20 от 31.05.2014, №2 от 03.06.2014 датам, указанным в названных документах, поскольку всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт приемки ООО "Кама-Строй" в лице уполномоченного представителя товара на спорную сумму, данное обстоятельство следует считать установленным, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется (ст.82 АПК РФ). Назначение экспертизы в данном конкретном случае является нецелесообразным, поскольку заявитель жалобы фактически просит поставить перед экспертами вопрос о том, имелся ли временной промежуток  между моментом выдачи спорных доверенностей №9 и №10 и моментом собственноручного внесения в них сведений Чарыковым С.Н. Между тем установление данных обстоятельств не имеет правового значения и не приведет суд к иным выводам, поскольку наличие такого временного разрыва свидетель не оспорил, судом установлено, что подобная практика выдачи доверенностей сотрудникам ООО "Кама-Строй" являлась обычной.

Кроме того, факт поставки товара ответчику по встречному иску косвенно подтверждается договором поставки ООО ФСК "КОРД" с ООО «Нерудстройдобыча» № 8/14 от 18.02.2014 со спецификацией №1 от 18.02.2014 на поставку ПГС в количестве 5 000 тонн, товарными накладными № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 31.05.2014 о получении ООО ФСК "КОРД" от ООО «Нерудстройдобыча» товара в количестве 5 000 тонн, счетом-фактурой, а также документами по оплате ООО ФСК «КОРД» полученного строительного материала (платежные поручения № 9 от 28.02.2014, № 25 от 28.03.2014, № 26 от 01.04.2014 на общую сумму 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО ФСК "КОРД" и ООО «Нерудстройдобыча» от 31.05.2014).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Кама-Строй" о фальсификации товарной накладной №2 от 31.05.2014 как необоснованное, указав, что из указанных документов с очевидностью следуют наименование и количество товара, его стоимость, значатся подписи ответственных лиц.

Предъявление ООО ФСК "КОРД" требования об оплате задолженности за поставлены товар после подачи первоначального иска, а также уточнение такого требования в порядке ст.49 АПК РФ не свидетельствуют о сомнительности поставки товара, поскольку совершение таких процессуальных действий является правом стороны по делу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта между Козыревым М.Б. (директор ООО "Кама-Строй") и Косухиным Б.В. (директор ООО ФСК "КОРД") сама по себе не свидетельствует о сфальсифицированности документов, представленных в обоснование встречного иска. Кроме того, данный довод жалобы основан на новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались судом апелляционной инстанции.

Свидетельские показания Чарыкова С.Н. правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика по встречному иску стоимости поставленного товара на сумму 2 357 657 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов внутри организации, в том числе отношения ООО "Кама-Строй" со своими работниками в части передачи работниками полученного ими для ООО "Кама-Строй" товара самому ООО "Кама-Строй", не влияет на обязанность ООО "Кама-Строй"  по оплате данного товара полученного уполномоченным лицом перед поставщиком - ООО ФСК "КОРД".

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Кама-Строй" не оспорены.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 января 2015 года по делу № А71-11613/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова