Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-11613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2357/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                              Дело №­­А71-11613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца по встречному иску - ООО ФСК "КОРД": Гимазов Р.Р., паспорт, доверенность от 08.10.2014;

от ответчика по встречному иску - ООО "Кама-Строй": Палеев П.В., паспорт, доверенность от 25.09.2014 №1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-Строй",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года

по делу № А71-11613/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,       

по иску ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634)

к ООО Финансово-Строительная Компания "КОРД"  (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833),

о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ООО Финансово-Строительная Компания "КОРД"

к ООО "Кама-Строй"

третье лицо: ООО «Нерудстройдобыча»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - ООО "Кама-Строй", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (далее - ООО ФСК "КОРД", истец по встречному иску) о взыскании 2 022 389 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 85 683 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 141 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 25.11.2014 к производству принят встречный иск ООО ФСК "КОРД" к ООО "Кама-Строй" о взыскании 2 357 657 руб. задолженности за переданный товар, 32 417 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудстройдобыча».

Решением суда от 12.01.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с ООО "Кама-Строй" в пользу ООО ФСК "КОРД" взыскана задолженность в размере 281 860 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (2 357 657 руб. 00 коп.) за период с 10.11.2014 по 26.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; проценты за пользование денежными средствами на сумму 281 860 руб. 08 коп. с 27.12.2014 по день ее фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также в доход федерального бюджета взыскано 34 950 руб. государственной пошлины.

С ООО ФСК "КОРД" в пользу ООО "Кама-Строй" взысканы проценты за пользование с денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 022 389 руб. 43 коп.) за период с 05.10.2014 по 26.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также в доход федерального бюджета взыскано 33 540 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кама-Строй" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товар (ПГС в объеме 5 000 тонн) ему не передавался. Ссылается на письмо ООО «Нерудстройдобыча» от 12.02.2014 №14/004, из которого следует, что разработка карьера и вывоз ПГС осуществлялось для нужд ООО «Нерудстройдобыча», а не для ООО "Кама-Строй". У ООО "Кама-Строй" не было необходимости направлять своего представителя для контроля за перевозкой чужого ПГС, выдавать доверенность на имя Чарыкова С.Н. на получение ПГС и подписание накладных Чарыков С.Н., предположительно, находился там по указанию директора ООО ФСК "КОРД" Косухина Б.В. Доверенности №9 и №10 были погашены, о чем имеется штамп ОАО «Белкамнефть». Доверенности выдавались Чарыкову С.Н. «чистыми», подписанными со стороны руководителя и главного бухгалтера, скрепленные печатью, остальной текст внесен собственноручно. По мнению заявителя жалобы, Чарыков С.Н. мог воспользоваться доверенностями в любой момент и внести в них любые сведения, что и произошло. Кроме того, ООО "Кама-Строй" ссылается на корпоративный конфликт между Козыревым М.Б. и Косухиным Б.В. С 10.06.2014 Козырев М.Б. перестал быть участником ООО ФСК "КОРД", Чарыков С.Н. уволился из ООО "Кама-Строй" и трудоустроился в ООО ФСК "КОРД" под руководство Косухина Б.В., что свидетельствует о заинтересованности Чарыкова С.Н. Более того, как указал Косухин Б.В. в суде первой инстанции, Чарыков С.Н. в настоящее время является директором ООО «УСК», в котором Косухин Б.В. – единственный учредитель. Данные обстоятельства подтверждают наличие между Чарыковым С.Н. и Косухиным Б.В. не только трудовых, а партнерских отношений, что дает основания полагать фальсификацию документов по поставке 5 000 тонн ПГС, в том числе, документов по поставке ООО «Нерудстройдобыча».

Истец по встречному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отклонено ходатайство ООО "Кама-Строй" об истребовании доказательств (баланс на 30.06.2014, отчет о прибылях и убытках, карточки по счетам, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, декларация по НДС, книга продаж, книга покупок ООО ФСК "КОРД", баланс на 30.06.2014, отчет о прибылях и убытках, карточки по счетам, анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, декларация по НДС, книга продаж ООО «Нерудстройдобыча») на основании ст.67, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отклонено ходатайство ООО "Кама-Строй" о назначении судебно-технической экспертизы для проверки соответствия времени выполнения рукописных реквизитов, печатного текста, оттисков печатей на доверенностях №9 от 03.06.2014, №10 от 31.05.2014, на товарных накладных №20 от 31.05.2014, №2 от 03.06.2014 датам, указанным в названных документах,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 отклонено ходатайство ООО "Кама-Строй" о приобщении дополнительных доказательств (сведения об обществах «УСК», «Нерудстройдобыча», ФСК "КОРД", «Ижпроинвест», ООИГИ «Единство», схематическое изображение взаимосвязи между организациями и участниками процесса, определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.12.2014, доверенности о получении товара Чарыковым С.Н. от Красикова В.В. №4,5,6) на основании ст.67 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кама-Строй" платежным поручением № 47 от 28.05.2013 перечислило ООО ФСК "КОРД" 16 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за материалы согласно счета №1 от 27.05.2013».

Платежными поручениями №116 от 18.09.2013, № 118 от 19.09.2013, № 139 от 10.10.2013, № 142 от 14.10.2013, № 159 от 24.10.2013, № 162 от 28.10.2013, № 24 от 01.11.2013, № 36 от 08.11.2013 ООО "Кама-Строй" перечислило ООО ФСК "КОРД" денежные средства в общей сумме 320 700 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору субподряда № 139/13 от 01.09.2013».

Платежными поручениями № 38 от 08.11.2013, № 168 от 15.11.2013 ООО "Кама-Строй" перечислило ООО ФСК "КОРД" 215 284 руб. 96 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору подряда № 32/13 от 01.06.2013».

Платежными поручениями № 107 от 25.12.2013, № 9 от 14.01.2014, № 4 от 23.01.2014, № 69 от 11.02.2014, № 93 от 27.02.2014, № 102 от 28.02.2014, № 111 от 04.03.2014 ООО "Кама-Строй" перечислило ООО ФСК "КОРД"  304 404 руб. 47 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору № 141/13 от 01.10.2013».

Платежными поручениями № 172 от 28.03.2014, № 12 от 01.04.2014, № 16 от 21.04.2014, № 208 от 23.04.2014, № 27 от 20.05.2014, № 55 от 03.06.2014 ООО "Кама-Строй" перечислило ООО ФСК "КОРД" 1 166 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору №01/14 от 09.01.2014».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры между ООО "Кама-Строй" и ООО ФСК "КОРД" не заключались, какие - либо работы по ним не выполнялись, ООО "Кама-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ФСК "КОРД" неосновательного обогащения в размере                  2 022 389 руб. 43 коп. и 85 683 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО ФСК "КОРД" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Кама-Строй" 2 357 657 руб. задолженности по оплате переданного товара, 32 417 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ООО ФСК "КОРД" ссылается на то, что по накладной №20 от 31.05.2014 на сумму 1 178 828 руб. 50 коп. и накладной №2 от 03.06.2014 на сумму 1 178 828 руб. 50 коп. поставило ООО "Кама-Строй" строительный материал – ПГС, который покупателем оплачен не был.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции квалифицировал денежные средства, перечисленные ООО "Кама-Строй" на счет ООО ФСК "КОРД", как неосновательное обогащение, начислив на них проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты. При этом суд отклонил доводы ООО ФСК "КОРД" о произведенном зачете встречных однородных требований как противоречащие предмету и основанию встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд посчитал доказанным факт передачи товара ООО "Кама-Строй" как покупателю, взыскал задолженность в отсутствие доказательств оплаты, начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. Судом также произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения встречного иска ООО ФСК "КОРД".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (ч.2 и 3 ст.486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку товара (строительный материал - ПГС) истцом по встречному иску ответчику по встречному иску на сумму 2 357 657 руб. следует считать доказанной.

Так, данное обстоятельство следует из товарных накладных №20 от 31.05.2014 на сумму 1 178 828 руб. 50 коп. и №2 от 03.06.2014 на сумму 1 178 828 руб. 50 коп., подписанных со стороны ООО "Кама-Строй" директором Косухиным Б.В. и со стороны ООО ФСК "КОРД" Чарыковым С.Н.

Полномочия Чарыкова С.Н. подтверждаются доверенностями №10 от 31.05.2014 и №9 от 03.06.2014, выданными от имени ООО "Кама-Строй" специально на получение материальных ценностей по товарным накладным №20 и №2 и подписанными директором и главным бухгалтером.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик по встречному иску указывает, что доверенности на получение ПГС выдавались Чарыкову С.Н. «чистыми», подписанными