Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-15011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3604/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-15011/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от Сычева С. В – Малышева А. В. по доверенности от 22.02.2015,

от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Мясникова И. В. по доверенности от 09.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Сычева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

о привлечении Сычева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-15011/2014

о признании ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю о признании ООО «Промстроймонтаж» (должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.08.2014 было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 ООО «Промстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бычина О. П.

24.12.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» о привлечении к Сычева Сергея Владимировича, Сапарова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Сычева С. В. – 337 925,99 руб., с Сапарова Д. А. – 8 458 030,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» удовлетворено частично: с Сычева С. В. в пользу ООО «Промстроймонтаж» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  337 925,99 руб.; удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сычев С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По мнению апеллянта, основания для подачи заявления о признании ООО «Промстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) возникли не ранее 17.09.2014, а срок выполнения руководителем соответствующей обязанности истек 16.10.2014. на момент наступления указанного срока заявление о признании должника банкротом уже было подано.

Конкурсный управляющий должника Бычина О. П., Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю в письменных отзывах на жалобу против ее доводов возражают, оснований к отмене судебного акта не усматривают.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сычева С. В. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 10.11.2004, обществу присвоен ОГРН 1045901459120, единственным участником общества до 07.05.2014 являлась Морозова Людмила Николаевна. В связи с отчуждением доли в уставном капитале в пользу Сапарова Д. А. на основании договора купли-продажи доли от 07.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2014 внесена запись о смене учредителя.

В период с 26.12.2005 до 23.07.2014 полномочия директора общества исполнял Сычев С. В., далее с 23.07.2014 указанные полномочия были возложены на Сапарова Д. А., что подтверждается решениями единственного участника от 26.12.2005, 26.12.2007, 03.05.2012, 23.07.2014.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж» включены требования уполномоченного органа на сумму 8 458 030,48 руб.

В конкурсную массу включен автомобиль ГАЗ-2705 рыночной стоимостью 83 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недостаточность у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, полагая, что руководители  должника, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, считая, что бездействие директоров общества по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Сычева С. В. к субсидиарной ответственности (п.2 ст.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта и уполномоченного органа, считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год активы у общества отсутствовали.

Согласно акту № 14 от 07.07.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстроймонтаж» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в размере 3 312 137 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 112 038 руб., налога на доходы физических лиц – 48 237 руб., налогоплательщику вменена обязанность по уплате налогов в общей сумме 6 472 412 руб., пени – 586 845,22 руб.

14.08.2013 налоговым органом принято решение № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 130 902 руб., за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 1 961 305 руб., налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 256 557 руб., за 2012 год в сумме 2 033 546 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

Ввиду неуплаты указанных сумм налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 329 010,30 руб., за неуплату НДС – по п.1 ст.122 в виде штрафа в сумме 309 220,7 руб., итого – 638 231 руб. Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 №18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела № А50-26295/2013.

В обозначенных обстоятельствах осведомленности руководителя должника об отсутствии у общества активов, а равно его  неплатежеспособности, наличия при этом решения налогового органа которым должнику произведено доначисление налогов в общей сумме 6 472 412 руб. (без учета пеней и штрафов), правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что руководитель ООО «Промстроймонтаж» обладал достоверными данными о размере обязательств должника перед налоговым органом по обязательным платежам по состоянию на дату принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, а именно не позднее 01.11.2013.

Как следует из приведенных норм закона специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Таким образом, по заявленным требованиям судом сделан правильный вывод о том, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Сычев С. В. должен был в кратчайший срок, но не позднее 01.12.2013, обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Возражения ответчика о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве не ранее даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-26295/2013, положенные также в основу апелляционной жалобы, правомерно и мотивированно отклонены судом со ссылкой на ст. 101.2 НК РФ, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у Сычева С. В. как руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного