Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-51798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4414/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А60-51798/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей   Казаковцевой  Т.В., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зверевой  Е.А.

при участии:

от истца  ООО "Урал-Нова": Конышев  А.О. -  дов.  от  24 ноября 2014  г.    

от ответчика  ООО "ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ":  не  явился,  извещен ,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-51798/2014,

принятое   судьей  Соболевой Н.В.  

по иску  ООО "Урал-Нова"

к ООО "ГЛОБАЛГАЗНЕФТЕСТРОЙ"

третьи лица:

о  взыскании задолженности по  договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Нова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 407 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 руб. 57 коп. за период с 09.07.2014 по 31.10.2014.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика помимо расходов по оплате государственной пошлины по иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп. ( с  учетом  уточнения в  порядке ст. 49  АПК  РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20  февраля   2015 года исковые  требования  удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нова»  взысканы денежные средства в сумме 418 488 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 407 925 (четыреста семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 57 коп.

         Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалГазНефтеСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 11 370 (одиннадцать тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп .

          Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции ,  в  удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд  необоснованно  отверг доводы  ответчика  об  отсутствии  договора поставки ,  при  этом  истец  представил  в  материалы  дела только  копию  договора поставки  № 214/Р  от  25.06.2014 .  Истцом  не  доказан  момент  получения  непосредственно  от  ответчика подписанного  экземпляра  договора. Заявитель  указывает, что  суд  необоснованно возложил  на  него  бремя  доказывания отрицательных фактов :  незаключенности  договора  поставки, отсутствия  в  накладной  даты  получения  товара, недоказанности  истцом  своих  исковых  требований.  Ответчик  считает,  что  судом  не  установлен момент  начала  просрочки  оплаты,  в  решении  не  указана  дата,  когда истец  передал товар  ответчику. Заявитель  считает,  что судебные  расходы  взысканию  не  подлежат ,  поскольку ходатайство  об  увеличении их размера и  документы  были  представлены истцом   в  суд    первой  инстанции только  10.02.2015  г., копий  соответствующих подтверждающих  документов  в  адрес  ответчика  не  направлялось  ,  в  связи  с  чем  он  лишен был  возможности представить  возражения относительно их  обоснованности.  Также  заявитель апелляционной жалобы  указывает  на  чрезмерность заявленных судебных  расходов.   

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому  он  против удовлетворения жалобы возражает,  считает решение  суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №214/Р от 25.06.2014, в силу которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, срок поставки, способ транспортировки, стоимость транспортных услуг, количество, номенклатура и цена которой указаны в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору (спецификация №1), стоимость продукции (огнезащитной краски «Огракс-В-СК-1» составила 815 850 руб. 00 коп.

          Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 815 850 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №382 от 27.06.2014, подписанной представителями истца и ответчика с проставлением оттисков печатей организаций.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично. Задолженность ответчика на момент обращения  ООО «Урал-Нова» в  арбитражный  суд  составляла  сумму в размере 407 925 руб. 00 коп.

Удовлетворении заявленные исковые требования  , арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что ответчиком оплата по договору №214/Р от 25.06.2014 своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  пришел  к  следующим  выводам.

          В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом  первой  инстанции установлено  и  материалами  дела  подтверждается,  что истец  поставил  ответчику  товар  по  вышеуказанному  договору  поставки, что подтверждается  товарной  накладной  №  382  от  27.06.2014  г.  на  сумму 815 850  руб. 

В  соответствии со  спецификацией №  1  к  договору  поставки  установлены  следующие  условия  оплаты: предоплата 50 % ,  то  есть  407 925  руб. ,  оплата  оставшихся 50 % - 407925  руб.  производится  в  течение  5 – ти  банковских  дней после  получения  материала. 

Ответчик оставшиеся  50  % - 407925  руб.  не  уплатил, в  результате чего  у  него  по состоянию  на 09.07.2014  г.  образовалась  задолженность  перед  истцом  в  указанном размере.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  товара,  истец просил  взыскать  с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 руб. 57 коп. за период с 09.07.2014 по 31.10.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт проверен судом первой  инстанции  на соответствие п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), а также с помощью калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который размещён на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и признан верным .

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании  суммы  задолженности в  размере 407925  руб. , процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 563 руб. 57 коп. заявлены  обоснованно и  правомерно удовлетворены судом  первой  инстанции.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор поставки  в  материалах  дела  отсутствует, исследован и  отклонен ,  поскольку  в материалы  дела  истцом  представлена  надлежащим  образом  заверенная копия  указанного  договора (л.д. 35-36) ,  что  предусмотрено ст. 75  АПК  РФ.  С   заявление  о  фальсификации данного  доказательства  и  об  истребовании  в  связи  с  этим  оригинала  договора поставки ,  ответчик  не  обращался.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  необоснованно возложил  на  него  бремя  доказывания отрицательных фактов,  исследован  и  отклонен,  так  как  бремя  доказывания судом  распределено  в  соответствии  со  ст. 65  АПК  РФ.

Ссылка  заявителя  на  то,  что  судом  не  установлен  момент  начала  просрочки  оплаты также  отклоняется ,  так как  данный  момент определен  в  вышеуказанной  спецификации  №  1  к  договору  поставки , расчет  процентов  осуществлен истцом  с  учетом того,  что   в  течение  5 – ти  банковских  дней после  получения  материала  по  товарной  накладной №  382  от  27.06.2014  г.  на  сумму 815 850  руб.  ,  ответчик  окончательный  расчет  за  него не  произвел.

Моментом  передачи  товара при  отсутствии иных  сведений  будет  являться  дата товарной  накладной - 27.06.2014  г. 

В  то  же  время суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  выводами  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  взыскания  судебных расходов. 

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты , другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявленного требования о  взыскании  судебных  расходов  истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи со Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры»  от 25.12.2014. Стоимость услуг по данному соглашению составляет: 1 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 1 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления в суд, 10 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании по делу (п.2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2014).

        П.2.2. соглашения предусмотрено, что 12 000 руб. 00 коп. оплачиваются в момент заключения соглашения, последующие платежи – за десять дней до даты предстоящего судебного заседания по делу.

Также истцом  представлены платежные поручения №246 от 25.12.2014 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №61 от 29.01.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Указанные доказательства подтверждают,  по  мнению  истца,  существование между доверителем (истец -  ООО «Урал-Нова») и адвокатским  бюро договорных отношений по поводу представления интересов истца в арбитражном суде  по  настоящему  делу  и оказания связанных с выполнением этого поручения услуг.

Вместе с тем, взаимосвязи между представленными в подтверждение заявленного требования о распределении судебных расходов доказательствами и непосредственно рассмотрением  настоящего дела  не  усматривается.

Как    видно  из  материалов  дела  , заявление  по  настоящему  делу  поступило  в  арбитражный  суд  27.11.2014  г.,  в  то  время  как соглашение об оказании юридической помощи  заключено  25.12.2014.

В  связи  с  отсутствием  в  тексте указанного  соглашения  каких  либо  оговорок ,  начало  его  действия – 25.12.2014  г.

Следовательно, адвокатское бюро  не могло оказывать  юридических услуг  истцу  по  составлению  искового  заявления  и  подаче  заявления  в  арбитражный