Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-47963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 36 088 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2014 №1/ЮУ, заключенный между обществом «ЖБИ 2020» (Заказчик) и Гаевой Юлией Викторовной (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 29.10.2014 №178 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, счел возможным взыскать с общества «Формула благоустройства» в пользу истца за участие его представителя судебные расходы только в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-47963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                                   М.А. Полякова