Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-13952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака «Shell» является компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», Баарерматт, 6340, Баар, Швейцария (СН), товарный знак зарегистрирован по свидетельствам № 45815, 45735.

Правообладателем подтверждено отсутствие у ООО «Бином» разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака, доверенности на использование указанного товарного знака) на реализацию товара, маркированного товарным знаком «Shell» (т. 1 л.д. 12).

Факт использования обществом товарного знака «Shell» в отсутствие разрешения правообладателя подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014, протоколом осмотра от 16.09.2014, заявлением ООО «Власта-Консалтинг», заключением экспертизы от 23.10.2014 № 2392/14).

Так, согласно заключению экспертизы от 23.10.2014 № 2392/14 на представленных объектах исследования (масла в металлических бочках емкостью 209 литров) нанесены товарные знаки, зарегистрированные по № 45815, 45735. Представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

При этом в исследовательской части заключения приведены признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell» (т. 1 л.д. 34).

Доводы общества о том, что заключение экспертизы от 23.10.2014 № 2392/14, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», необоснованно принято в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением административного органа от 29.09.2014 назначено производство товароведческой экспертизы в отношении 14 емкостей с моторным и гидравлическим маслом по 209 литров каждая, маркированных товарным знаком «Shell». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на исследование продукция признаки контрафактности, если да, то какие? Кто является правообладателем товарного знака?. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель – эксперт Чекуров С.В. пояснил, что им лично был произведен осмотр изъятой продукции и отбор образцов для проведения экспертизы. Однако в ходе проведения экспертизы образцы им не исследовались. Все выводы были им сделаны на основании внешних признаков упаковки продукции, фотографии которой были представлены ему на экспертизу и осмотр которой им произведен.

Заключение эксперта от 23.10.2014 № 2392/14 отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ООО «Бином» на то, что представляющее интересы компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», проводившее экспертизу, находятся по одному адресу, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность указанного обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, что проводивший экспертизу Чекуров С.В. имеет стаж экспертной работы с 2002 года, является сертифицированным специалистом (сертификат специалиста по продукции «Shell», сертификаты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, квалификация — экспертизы промышленных товаров и программного обеспечения). Копии сертификатов имеются в материалах дела. Нахождение ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в территориальной близости друг от друга не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и незаконности выводов экспертизы.

Тот факт, что экспертом не исследованы пробы масла не влияют на оценку действий ООО «Бином», как не содержащих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на упаковке товара, представляемого к продаже, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ», на изъятой у ООО «Бином» продукции в отсутствие соглашения с правообладателем, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Указывая на неподтверждение контрафактности изъятой продукции, ООО «Бином» не представило соответствующие доказательства, с ходатайством о назначении судебной экспертизы изъятой продукции общество также не обращалось.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бином» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о невиновности ООО «Бином» в совершении правонарушения.

Представленные ООО «Бином» паспорта безопасности вещества (материала), декларация о соответствии (т. 2 л.д. 3-49) также не подтверждают то обстоятельство, что изъятая у общества продукция ранее правомерно введена в гражданский оборот самим правообладателем либо иным лицом с его согласия, поскольку не позволяет с достоверностью установить их относимость именно к изъятой продукции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продукция была приобретена ООО «Бином» у ООО «Кратер», в свою очередь, ООО «Кратер» приобрело спорную продукцию у ООО «Скиф ТМ», наличие у указанных лиц соглашений с правообладателем товарного знака «Shell» обществом также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ч. 1 ст.  14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Бином» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Бином» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В материалах дела действительно отсутствует определение административного органа о продлении срока административного расследования.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной