Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-13952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3798/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А71-13952/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Бином"  (ОГРН  1041800274450, ИНН 1831100158): Семин А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

от третьего лица – компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»: Елисеева Е.В., паспорт, доверенность от 11.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Бином",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года

по делу № А71-13952/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Бином"

третье лицо: компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бином" (далее – ООО «Бином», общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО «Бином» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией масла с маркировкой «Shell» в количестве 14 бочек емкостью 209 литров, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014, находящихся в УЭБ и ПК МВД по УР.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бином» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ООО «Бином» указывает на то, что административный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, однако суд неправомерно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства принято заключение экспертизы № 2392/14, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», поскольку в заключении эксперта не указано количество фотографий, поступивших в его распоряжение; в исследовательской части заключения отсутствует описание упаковки, в которой на экспертизу поступили фотографии; в судебном заседании эксперт не смог пояснить, по каким фотографиям он проводил экспертизу; в материалах дела отсутствует протокол либо акт изъятия проб масла; перед экспертом поставлено три вопроса, а заключение содержит четыре вывода; имеются признаки заинтересованности эксперта, поскольку ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ООО «ВластаКонсалтинг» расположены по одному адресу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертиза проведена после составления протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, суд при решении вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения ошибочно принял во внимание только внешние признаки упаковки масла, поскольку ни заявителем, ни заинтересованным лицом не оспаривается оригинальность масел, содержащихся в изъятых бочках. Суд необоснованно отклонил представленные обществом копии деклараций соответствия и паспортов безопасности вещества (материала), подтверждающие правомерность использования товарного знака и подлинность изъятой продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Бином» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Власта-Консалтинг» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО «Бином» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 в УЭБ и ПК МВД по УР поступил материал проверки за № 3150, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР по заявлению представителя правообладателя Шелл Брэнде Интернэшнл АГ Соломанидина В.Г.

16.09.2014 на территории, занимаемой ООО «Бином», по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11 «а», сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР был произведен осмотр с участием специалиста ООО «Власта-Консалтинг» Ипполитова А. Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2014 сотрудниками полиции было изъято 14 емкостей по 209 литров каждая с моторным и гидравлическим маслом, маркированным товарным знаком «Shell» и содержащим признаки подделки (т. 1 л.д. 17-21).

В своих объяснениях заместитель директора ООО «Бином» Кочергии С.А. пояснил, что данное масло в ООО «Бином» фактически отгрузило ООО «Кратер» (г. Санкт-Петербург) на основании договора поставки № П-033-040913 от 04.09.2013.

Для проведения сравнительного исследования фотографии емкостей были направлены в экспертное бюро ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 23.10.2014 № 2392/14 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков компании «Шелл Брэнде Интернэшнл АГ», обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке (т. 1 л.д. 32-36).

Правообладатель указал, что ООО «Бином» не заключало с ним никаких договоров на использование товарных знаков Shell и на реализацию данных товаров. Компания «Шелл Брэнде Интернэшнл АГ» не давала согласия (разрешения) на использование вышеуказанных товарных знаков.

16.10.2014 по факту незаконного использования чужого товарного знака в присутствии представителя общества по доверенности Кочергина С.А. УЭБ и ПК МВД по УР составлен протокол об административном правонарушении № 075625 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бином» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в заявлении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе изменить квалификацию совершенного обществом правонарушения и привлечь его к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано в настоящем случае.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),