Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта»).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как не образующие оснований для отмены судебного акта.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.01.2015 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 16.02.2015 в 11 час. 50 мин.  

Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление. (л.д. 1-2).

Таким образом, в определении суд указал, что по завершении предварительного судебного заседания при условии неполучения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании, которое состоится 16.02.2015 года в 11 час. 50 мин.

 Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 30.01.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, с учётом отсутствия возражений сторон, мнения истца, надлежащего уведомления ответчика, незаявления мотивированных возражений, правомерно завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

 Доводы стороны со ссылкой на отклонение ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия его представителя необоснованны.

16.02.2015 года, ответчик в материалы дела направил заявление об отложении  судебного разбирательства  (л.д.117), которое судом рассмотрено не было, поскольку поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Указанное ходатайство стороны обосновано невозможностью явки представителя ответчика Казаковой Г.И. по доверенности от  15.01.2015 в  связи с нахождением на амбулаторном лечении. (в приложении к ходатайству указаны копии свидетельства ОГРН, доверенности на представителя, решения №13 с обязательством представить оригиналы в очередном судебном заседании).

Какие-либо иные приложения, отзыв, возражения  на  иск, либо указание на их наличие, равно  как  и документы, подтверждающие приведенную в ходатайстве причину неявки представителя – в деле отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Очевидно, что болезнь представителя юридического лица, не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по иску и доказательства и обоснование этих возражений, иного из дела не следует. Доверенность представителю выдана 15.01.15, копия иска получена 25.12.2014, копия определения суда о принятии искового заявления к производству- 30.01.2015.

Таким образом, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно,  при отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с учётом  представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, исходя из приведенной формулировки ходатайства   ответчика   об  отложении судебного разбирательства, оснований к его удовлетворению не имелось.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по приведенным стороной доводам, не подтвержденным надлежащим образом  материалами дела, удовлетворению не подлежит.   

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АП РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-364/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова