Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3639/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                Дело № А50-364/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05  мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от истца ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС Д6"- Калинина Г.В. по доверенности от 17.12.2014года;

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 159" –Казакова Г.И. по доверенности от 06.04.2015 года

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 159"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-364/2015, вынесенное  судьей Трубиным Р.В.,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Складской Комплекс Д6» (614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Усольская, д. 15; ОГРН 1025900895800, ИНН 5904061790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 159» (614013, Пермский край, г. Пермь, ул. Гипсовая, д. 52; ОГРН 1065905054412, ИНН 5905246634)

о взыскании 1 660 332 руб. 64 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании  с ответчика задолженности в размере в сумме 692 136 руб. 40 коп., пени в сумме  968 196 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

         Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 24.02.2015 года по делу № А50-364/2015 (резолютивная часть решения от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительное монтажное управление 159» в пользу ООО «Складской Комплекс Д6» задолженность в сумме 692 136 руб. 40 коп., пени в сумме 968 196 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 29 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 689 935 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СМУ 159» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях в части взыскания основного долга в размере 692136,40 руб. отказать, снизить размер заявленной истцом неустойки до 89 042,52 руб.   В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, приходно-кассовые ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014 указывает на отсутствие задолженности, полагает неверным расчет пени, считает неустоечный процент чрезмерно высоким (108%). Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия его представителя, что привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса (ст.ст.7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), прав всех лиц, участвующих в деле, т.о., остались без внимания и оценки первой инстанции доводы общества относительно начисления пени на суммы задолженности, в деле отсутствует акт сверки, квитанции об оплате полной или частичной задолженности. Просит приобщить к материалам дела  копию акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, приходно-кассовые ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копии акта сверки взаимных расчетов от 04.10.2014, копий квитанций к приходно-кассовым ордера за период с 30.09.2014 по 04.10.2014 в количестве 7 шт.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, а также со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении денежных средств по приложенным документам в кассовой книге и полномочий представителя стороны на дату подписания акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик  указывает, что возможность  представления доказательств в суд первой инстанции отсутствовала ввиду болезни представителя и отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В данном случае названные причины непредставления документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам организации, каких-либо объективных препятствий для представления стороной арбитражному суду первой инстанции  доказательств не установлено.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по причине болезни, как и отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, к таким причинам не относятся.

В случае болезни представителя общества в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

 Кроме того ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности представления  стороной доказательств - ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Представленное ходатайство  направлено в суд в день судебного заседания. При этом доказательства нахождения представителя стороны на  амбулаторном лечении в дело не представлялись, суду апелляционной инстанции они также не предъявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров №59. (л.д.14-16) Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.

         Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 819  968 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными.

         По утверждению истца  поставленный товар ответчиком оплачен частично,  в сумме 127 831 руб. 92 коп., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика  подлежит  взысканию  задолженность  за поставленную продукцию в сумме задолженность в  размере 692 136 рублей  40 копеек (л.д. 5-7, 18-19, 21,23,2527,29,31,33,35,37,39-40,42,44,45,47-53)

         Направленную истцом претензию от 23.06.14 ответчик оставил без удовлетворения.

         На основании письма №105 от 16.09.14 сумма задолженности была ответчиком признана в полном объеме- 692 136 руб. 40 коп.

         Ссылаясь на данные обстоятельства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

         Ответчиком не исполнены обязательства перед истцом и не доказано обратное, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из статей 8, 307, 314, 487 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что  требования истца о взыскании суммы долга подлежит  удовлетворению.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2013 по 24.12.2014 в размере 968 196 руб. 24 коп.

         В порядке ст. 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

         Расчет истца не оспорен, произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, проверен судом, признан правильным.

         Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел.

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение