Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-12140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а затем списал с расчетного счета заемщика всю сумму кредита, перечислив денежные средства на счета третьих лиц по платежным поручениям №№ 68-70 от 22.05.2009, в том числе:

- ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Открытый мир» в сумме 199 980 руб. по платежному поручению № 70 от 22.05.2009, принятым банком по системе «Клиент - Банк» и заверенным ЭЦП клиента.

Истец, полагая, что данные действия ответчика послужили причиной неисполнения истцом обязательств по возврату кредитных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывалось ранее п. 5.4 договора банковского счета № 23 стороны договора согласовали, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В пункте 7.3 договора № 23-БК стороны установили, что при исполнении договора они руководствуются положениями договора № 23 банковского счета.

Как указывает истец, никаких распоряжений о перечислении денежных средств третьим лицам со своего расчетного счета клиент банку не давал, платежные поручения №№ 32-40 от 28.04.2009, № 41 от 29.04.2009, №№ 68-70 от 22.05.2009 в банк не направлял. Директор ООО «Опачевские Нивы» Елькин Д.А. вышеуказанные платежные поручения не подписывал, в том числе с помощью ЭЦП. За изготовлением комплекта ЭЦП на свое имя Елькин Д.А. обратился в банк 04 июня 2009 года. Ключ (сертификат) шифрования для обмена сообщениями был открыт ему только 17 июня 2009 года.

По мнению истца, банк, предоставив ООО «Опачевские Нивы» кредитные денежные средства, в отсутствие законных оснований самостоятельно распорядился данными денежными средствами, перечислив суммы в размере 32 000 000 руб. и 1 567 080 руб. по недействительным платежным поручениям третьим лицам.

Данные доводы истца апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.07.2014 № 83/41, 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 клиент (ООО «Опачевские Нивы») осуществил подключения к системе Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» с использованием сертификата на имя Хасанова А.З., являвшегося до 14.02.2009 генеральным директором ООО «Опачевские Нивы».

Подключений к программе Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» с использованием сертификата на имя Елькина Дмитрия Александровича при анализе лог-файлов программы Банк-клиент «ДБО BS-Client v.3» выявлено не было.

Экспертом указано на то, что структура проанализированных лог-файлов не позволяет сделать вывод о том, передавались ли платежные поручения посредством системы «Банк-Клиент». Однако это не означает, что они не были отправлены, так как лог-файлы, хранящие данную информацию, не были обнаружены на сервере.

Также эксперт указывает на возможность установления, с какого ip-адреса были отправлены платежные поручения (так как экспертом был обнаружен лишь перечень ip-адресов без указания их принадлежности клиенту); с использованием какого сертификата ключа ЭЦП были подписаны платежные поручения (ввиду отсутствия лог-файлов, хранящих данную информацию).

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что установить дату открытия банком ключа (сертификата) подписи на имя Елькина Д.А. не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данную операцию.

Из пояснений эксперта Шабалкина Р.К., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2014 следует, что, если спорные платежные документы и передавались посредством системы «Банк-Клиент», то они были подписаны с использованием ЭЦП на имя Хасанова А.З. (т. 5, л.д. 179).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Опачевские Нивы» 28.04.2009, 29.04.2009 и 22.05.2009 банк произвел на основании спорных электронных платежных документов, переданных по системе «Банк-Клиент», которые могли быть подписаны с использованием ЭЦП на имя Хасанова А.З., доступ к которой на имя Хасанова А.З. мог иметь неустановленный круг лиц, включая самого Хасанова А.З. и руководителя ООО «Опачевские Нивы» Елькина Д.А., который в свою очередь знал или должен был знать о списании банком денежных средств по спорным платежным документам на счета третьих лиц, однако, никаких претензий о неправомерности указанных расходных операций в банк заявлено не было.

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из установленных при рассмотрении уголовных дел обстоятельств (приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу № 1-1, приговор Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2012 года по делу № 1-653/11).

Кроме того, использование с 2008 года в ООО «Опачевские Нивы» ЭЦП истец не оспаривал, абонентскую плату за обслуживание системы «Банк-Клиент», в том числе в спорный период, ООО «Опачевские Нивы» вносило.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорные платежные документы подлежали отклонению системой «Банк-Клиент» как оформленные с нарушением п. 3.1.7 Регламента (приложения № 1 к договору № 23-БК), п. 2.2.2 договора № 23-БК, в том числе в связи с некорректностью ЭЦП правопредшественника истца.

Кроме того, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК предусмотрены обязанности истца обеспечивать защиту клиентского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа, охрану конфиденциальности закрытых ключей и паролей, используемых клиентом в системе «Банк-Клиент»; контролировать соответствие суммы платежа и остатка на своем счете в банке; обеспечивать допуск к системе «Банк-Клиент» (к работе с ключами ЭЦП и шифрования, проведению операций) только специально уполномоченных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Опачевские Нивы» с целью соблюдения условий пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.6 договора № 23-БК обеспечило режим безопасности работы в системе «Банк-Клиент», в материалах дела не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся заместитель генерального директора ООО «Опачевские Нивы» Хасанов А.З.; в карточке с образцами подписей и оттиска печати общества, оформленной 27.04.2009, был указан генеральный директор общества Елькин Д.А.

В письменном обращении Елькина Д.А. от 04.06.2009 указано на изготовление нового комплекта ЭЦП на его имя с правом первой подписи и ЭЦП на имя Хасанов А.З. с правом просмотра. Данные о компрометации ключа клиента (п. 4.3 договора № 23-БК), ранее оформленного на имя Хасанов А.З. и используемого обществом в период осуществления спорных операций (с 28.04.2009 по 22.05.2009), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца безусловных доказательств входа в систему неуполномоченного лица, а также доказательств подписания неуполномоченным лицом платежных документов, заверенных действующей ЭЦП, не с компьютера ООО «Опачевские Нивы», не свидетельствует о том, что банк мог распознать факт выдачи распоряжений на списание денежных средств в общей сумме 30 535 304 руб. 80 коп. по спорным платежным документам неуполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям привели к неисполнению ООО «Опачевские Нивы» обязательств по возврату банку кредитов, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, доказательств предъявления ООО «Опачевские Нивы» третьим лицам требований о возврате денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества по недействительным платежным поручениям в счет исполнения несуществующих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу   №А50-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров

В.В.Семенов