Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-52533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4460/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                           Дело № А60-52533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С., 

при участии

от истца, ООО «Строительная компания Капитал»- Захарова М.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2008; 

от ответчика,  ООО «Капитал- Строй» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-52533/2014

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительная компания Капитал" (ОГРН 1126658005891, ИНН 6658405448)

к ООО "Капитал-Строй"  (ОГРН 1126658023106, ИНН 6658414160)

о взыскании задолженности, пени по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал»   (далее- ООО «СК Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» (далее – ООО «Капитал- Строй», ответчик) о взыскании 1070826 руб. 48 коп.  основного  долга за выполненные по договорам №17-13 от 15.08.2013, №18-13 от 02.09.2013  работы, 1275595 руб. 04 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 885466 руб. 48 коп. основного долга, 455840 руб.  пени, начисленных за период с 17.10.2013 по 27.11.2014, 20983 руб. 41 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 885466 руб. 48 коп.  по учетной ставке  (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых, начиная с 28.11.2014 до полной уплаты  взысканной суммы.  

Ответчик, ООО «Капитал- Строй», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания пени в заявленном размере. Просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшив  размер взыскиваемых пеней до 208926 руб. 88 коп.

Со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает предъявленный к взысканию размер пени в сумме 1275595 руб. 04 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых, тогда как  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляющей 16,5% годовых. Применительно к рассматриваемому спору, сумма пени, рассчитанная с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составит по расчету ответчика 208926 руб. 88 коп.

Представленные истцом в обоснование соразмерности  документы, в частности, письмо ЗАО «Уралтрубополимер»  от 15.01.2015  об изменении  цен на указанные в письме товары, по мнению ответчика, не отвечает критерию относимости доказательства по отношению к сторонам спора.

Считает, что изменение курса валют, а также  повешение ключевой ставки  в пользу взыскания пени в полном объеме также не может свидетельствовать о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку истец не осуществляет внешнеэкономической деятельности, предполагающей расчет за товары в валюте; закон не связывает  размер ответственности за нарушение обязательства со значениями ключевой ставки.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме этого, заявил о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с необходимостью участия в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства в размере 23000 руб. В обоснование факта понесения судебных расходов и их  размера представил в материалы дела договор №05-15 от 20.04.2015, платежные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также на заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб. настаивал. Заявил о приобщении к материалам дела документов в обоснование факта несения судебных расходов и их размера.

Заявление о приобщении указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в связи с наличием доказательств своевременного направления ответчику копий приобщаемых документов, удовлетворено на основании ст. 159, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал- Строй» как Заказчиком и ООО «СК Капитал» как Подрядчиком заключены договоры:

- №14-13 от 15.08.2013, предметом которого являются работы по монтажу трубопроводов В1, К1 на объекте: «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения № 46 по ул. Чехова, 49 «А» в г. Ревда Свердловской области», согласно проекту № 50-ПР/13-00-НВК»;

- №17-13 от 15.08.2014, предметом которого являются работы по монтажу трубопроводов В1, К1 на объекте: «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Огнеупорщиков, 10 «А» в г. Верхняя Пышма Свердловской области», согласно проекту № ГСУ .09/12-Р-НВК.

         В рамках указанных договоров, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 г.   истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы  на общую сумму 3609537 руб. 48 коп., в том числе, по договору № 14-13 от 15.08.2013 на сумму 938711 руб.,   по договору № 17-13 от 15.08.2013 и дополнительному соглашению № 1 на сумму 1662790 руб.  и  по договору № 18-13 от 02.09.2013 и дополнительному соглашению № 1 на сумму 1008036 руб. 48 коп.

         Факт выполнения работ и стоимость подтверждены подписанными между сторонами актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: № 1 от 01.10.2013г. (по договору №14-13) и № 1 от 01.10.2013 г. , № 2 от 10.12.2013г., № 3 от 10.12.2013г., № 2 от 10.12.2013г.,  №32 от 10.12.2013,  № 34 от 10.12.2013, № 35 от 10.12.2013 ( по договору №17-13  и №18-13).

         Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Капитал- Строй» по оплате  выполненных работ по указанным  договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени в связи с просрочкой в оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом  частичной оплаты задолженности,  признал обоснованными  требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании пени в заявленном размере, суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления пени, обоснованным период начисления пеней, учел произведенную ответчиком частичную оплату основного долга, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной пени, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям пунктов 4.1.2, 4.1.3 договоров №14-13, №17-13 и №18-13  расчеты  за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи. Основанием  для оплаты  выполненных работ являются оформленные  и предоставленные  подрядчиком акт сдачи- приемки работ.

Факт нарушения со стороны ответчика как Заказчика по договорам подряда обязательств по своевременной оплате выполненных работ, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 9.3 указанных договоров  при просрочке  оплаты, Заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ по договору за каждый день просрочки.

Тем самым, ввиду просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены пени за период с 17.10.2013 по 27.11.2014, всего на сумму 455840 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела, нормам права.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны неосновательными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При оценке размера взыскиваемой неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд принял во внимание стандартный  процент неустойки, согласованный сторонами в условиях договоров подряда (0,1%  за каждый день просрочки), длительный период просрочки, составляющий  более года и применительно к общей стоимости выполненных по договорам работ, не находит оснований для выводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные истцом в обоснование соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, доказательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе документы, не были приняты судом первой инстанции во внимание, не отражены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, следовательно, не могут быть расценены в качестве доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

         Помимо требований о взыскании суммы основного долга и пени, судом первой инстанции также правомерно, на основании ст. 106 АПК РФ были удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35650 руб., понесенных в связи с необходимостью обращения к профессиональной юридической помощи, размер которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ был верно определен судом пропорционально