Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А50-3662/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3267/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                         Дело № А50-3662/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии

от заявителя Прокурора Дзержинского района г. Перми Демотко С.А. (удостоверение №120043/995),

от ответчика индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. Астафьев С.В.(удостоверение адвоката №1161 от 28.11.2006 г., доверенность от 11.04.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Фофанова С.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2008 года

по делу № А50-3662/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Фофанову С.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Перми (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Фофанова С.А. (далее предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить при неправильном применении норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым установлена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, обязанность по снятию с регистрационного учета транспортных средств при прекращении права собственности не выполнена.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г. ИП Фофанов признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Гиндуллин Д.К.

В адрес предпринимателя 31.10.2007 г. конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении информации  и документов в срок до 20.11.2007 г. Запрос получен предпринимателем 29.11.2007 г. Предпринимателем представлено в материалы дела письмо от 14.12.2007 г. о направлении запрашиваемых документов в части с указанием причин невозможности представления ряда документов.

Согласно письма №38 от 04.03.2007 г. конкурсного управляющего письмо предпринимателя получено 26.02.2008 г.  

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ за непредставление в установленные законом сроки документов, печатей и штампов, иных материальных ценностей в нарушение ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления регистрации за предпринимателем транспортных средств и автоприцепа, поступления на счет предпринимателя 13.09.2007 г. денежных средств в счет оплаты по договору за оказание транспортных услуг, что образует состав административного правонарушения. Судом при определении меры наказания применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве  выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Отчуждение имущества включает в себя все формы возмездного и

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации.

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной  или уголовной ответственности, является величина ущерба. По ч. 1 ст. 195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примеч. к ст. 169; он должен превышать 250 тыс. руб.

Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1) характеризуется прямым и косвенным умыслом.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Разграничение уголовной и административной ответственности осуществляется по признаку крупного размера.

Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом признается сумма, превышающая 250 тыс. руб. При наличии крупного ущерба можно говорить об уголовной ответственности, если ущерб составил меньшую сумму, нежели установлена УК РФ, - то об административной.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления арбитражного управляющего, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, при получении заявления конкурсного управляющего №35 от 10.01.2008 г., содержащем информацию о совершении правонарушения по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, прокурор в соответствии с предоставленными законом полномочиями вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 г. требованиям КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие отражения в представленном постановлении от 14.03.2008 г. события и признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. Так, в представленном постановлении не указана сумма сокрытого имущества, определение которой необходимо для разграничения составов по нормам Кодекса об административном правонарушении и Уголовного кодекса. Также не указано конкретное имущество, выявленное при поведении проверки и сокрытое предпринимателем, как не определены и конкретные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление экономической деятельности, и не представленные ответчиком.

Таким образом, не установлена и не исследована вина предпринимателя в сокрытии имущества или информации об имуществе, его отчуждение, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предпринимателя, умысел на совершение административного правонарушения (субъективная сторона правонарушения) не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протоколов привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя и лишению его предоставленных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 ст.1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, применяя статью 28.2 КоАП РФ, установил необоснованное привлечение ответчика к административной ответственности.

Представленные заявителем в судебное заседание доказательства сокрытия предпринимателем денежных средств и иного имущества, без проведения оценки и исследования их в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2008 г., не свидетельствуют о доказанности состава правонарушения. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о регистрации и снятии с учета транспортных средств у ответчика (л.д. 41-44), копии паспорта Фофанова С.А., договора купли – продажи автомобиля от 08.04.2005 г., представленных в суд апелляционной