Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А71-10429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

С учётом целей правового регулирования отношений жилищным законодательством в п. 18 Правил № 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. Таким образом, указанным пунктом установлен приоритет в спорных отношениях специального законодательства об электроснабжении в договорных отношениях с владельцами нежилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии; Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 70 Основных положений собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Истец, доказывая невозможность заключения соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), тем самым подтверждает, что договор заключается с гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями.

Именно указанные Основные положения содержат специальные нормы, подлежащие применению, по мнению апелляционной коллегии, к спорным отношениям.

Иное толкование может привести к неравному положению собственников нежилых помещений в зависимости от расположения их помещения: в нежилом здании или многоквартирном доме. Не связанное с обеспечением жилищных прав владение нежилым помещением не устанавливает собственнику помещения более льготные условия, а, соответственно, поставщику электрической энергии ограничения по прекращению поставки электрической энергии (мощности), срокам получения оплаты за электроэнергию, определению объёма безучётного потребления  и другим условиям электроснабжения, установленным Основными положениями.

В свою очередь, истец обратился с требованием об урегулировании разногласий по договору в целях обеспечения электрической энергией нежилого (офисного) помещения, расположенного в многоквартирном доме. Истец пояснил, а ответчик не оспорил то обстоятельство, что электрическая энергия в офис поступает от ответчика через общедомовое имущество.

Условия определения объёма и порядка оплаты электрической энергии на общедомовые нужды определены сторонами без судебного вмешательства и не являются предметом спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае конкуренции норм Правил № 354 и Основных положений при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из приоритета специального законодательства об электроснабжении над Правилами № 354, направленными, прежде всего, на обеспечение жилищных прав граждан.

Наименование ответчика в договоре электроснабжения как «Гарантирующий поставщик» или «Ресурсоснабжающая организация» не влияет на содержание прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт позицию ответчика по данному вопросу обоснованной в силу следующего. Понятие «Ресурсоснабжающая организация» является родовым по отношению к видовому понятию «Гарантирующий поставщик». Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Пункты 3, 28 и другие пункты Основных положений именуют поставщика электрической энергии (мощности) как «Гарантирующий поставщик». Следовательно, в спорном договоре наименование ответчика следует использовать именно как гарантирующий поставщик.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 40 Основных положений определяет перечень существенных условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Определяя редакцию спорных условий договора, суд апелляционной инстанции исходил из отнесения данных условий к числу существенных, правовых и фактических обоснований своих редакций сторонами, а также вида норм, которыми соответствующие условия определяются: императивные или диспозитивные.

Так, формулировка п. 2.1.4 в редакции истца и определённая судом,  противоречит пункту 53 Основных положений, устанавливающему императивное правило, совпадающее с предложенной ответчиком редакцией указанного пункта.

По аналогичным мотивам в соответствии с пунктами 40, 49, 85 Основных положений в редакции ответчика должен быть принят п. 2.3.1 договора.

Порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период, а также порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности) отнесены к существенным условиям договора (п. 40 Основных положений).

Пунктом 161 Основных положений определено время снятия показаний расчётных приборов учёта, если иные время и дата не установлены договором. Истец не обосновал свою редакцию п. 2.4.2, заключающуюся  в определении количества поставленной электрической энергии 30 (31) числа каждого месяца и передаче показаний расчётных приборов в течение 3-х рабочих дней.  Редакция ответчика п. 2.4.2 совпадает с п. 161 Основных положений.

По тем же мотивам, в соответствии с п. 157, 158, 166, 179, 195 Основных положений в редакции ответчика принимаются пункты 4.4, 4.5 договора.   В соответствии с п. 78 Основных положений должен быть определён пункт 5.2 договора. Порядок расчётов, предложенный ответчиком, соответствует пунктам 81, 82 Основных положений.

Требование ответчика о включении в спорный договор пункта 2.4.10 суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно содержанию указанного пункта предполагается спорным договором на потребителя возложить обязанность самостоятельно урегулировать с СО (ИВС) вопросы в части организации коммерческого учёта, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также проведении плановых, текущих и капитальных ремонтов на них.

Как установлено в настоящем деле, электроэнергия в офис истца передаётся через общедомовое имущество. Сторонами самостоятельно в приложениях к договору согласованы точки поставки, прибор учёта. Необходимость включения п. 2.4.10 в текст договора ответчиком не обоснована, в связи с чем судом первой инстанции правильно указанный пункт исключён из предложенной ответчиком редакции договора.

Довод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены соглашение от 01.09.2014, платежное поручение №80 от 03.10.2014 на сумму 30 000 руб.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования истца носят неимущественный характер, судебные расходы на оплату услуг представителя пропорциональному распределению не подлежат, а также учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований и в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца носят неимущественный характер, государственная пошлина пропорциональному распределению не подлежит, и в полном объеме относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года в обжалуемой части подлежит изменению в отношении обжалуемых пунктов за исключением п. 2.4.10 и выводов суда о взыскании судебных расходов на представителя (п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учётом положений ч. 2 ст. 169 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить в резолютивной части постановления, наряду с условиями договора, определённых судом апелляционной инстанции, остальные условия договора, определённые судом первой инстанции, и не явившиеся предметом апелляционного обжалования, а также вводы суда о распределении судебных расходов по делу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-10429/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

раздел «Термины и определения» договора  энергоснабжения №Р8239 от 30.07.2014 изложить в редакции гарантирующего поставщика, ОАО «УЭСК».

В пункте 1.1 и по тексту договора открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" именовать Гарантирующим поставщиком (сокращённое наименование – ГП). 

Пункт 2.1.4 договора: «В случае если по настоящему договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то ГП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора».

Пункт 2.3.1. договора: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение при условии оплаты ГП не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а так же в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее ОПФРР), суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора Потребитель обязан передать ГП не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления».

Пункт 2.3.2 договора: «В одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у ГП, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия настоящего договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного ГП по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных ОПФРР. При этом письменное уведомление об уменьшении объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у ГП, Потребитель обязан передать ГП не позднее чем за 20