Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А71-10429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

энергии по настоящему договору является календарный месяц. Срок осуществления оплаты за фактический потребленный объем электрической энергии является 10 число каждого месяца, следующего за расчетным месяцем».

Пункт 5.7 Договора: При оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) платежными поручениями, Потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры, в следующей последовательности:

Оплата по счету-фактуре: «Оплата за___ (вид платежа*) по договору №___, по с/ф № ___от___ (дата с/ф), в т.ч. НДС (сумма НДС)».

При оплате по нескольким счетам-фактурам, указываются все номера и даты документов;

Оплата текущих (авансовых) платежей: «Оплата за___(вид платежа*) по договору №___ за (период: месяц, год), в т.ч. НДС___(сумма НДС)»;

Оплата по исполнительному производству: «Оплата по исполнительному листу № по договору по с/ф № ___ по с/ф № от ___ (дата с/ф) за ___ (период: месяц, год), в т.ч. НДС __ (сумма НДС).

Оплата по исполнительному производству: «Оплата по исполнительному листу №___ по договору №___по с/ф № от ___ (дата с/ф) за ___(период: месяц, год), в т.ч. НДС___(сумма НДС)»

*Вид платежа: электрическая энергия (мощность), безучетное потребление электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты), услуги по возобновлению энергоснабжения».

В случае если Потребитель в платежных поручениях не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность Потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия ГП и Потребителя».

Пункт 6.3 Договора: «В случаях неисполнения Потребителем обязательств по настоящему договору, исключается обязанность ГП и СО (ИБС) по обеспечению категории надежности снабжения электрической энергией, предусмотренной настоящим договором при введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления».

Пункт 6.4 Договора: «Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования СО (ИВС), а также за повреждения оборудования СО (ИВС), вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя».

Пункт 6.7 Договора: «Если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то ГП и СО несут ответственность перед Потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО».

Пункт 6.10 Договора: «Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, права и обязанности, не предусмотренные настоящим договором, регулируются Гражданским кодексом РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, решениями органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации».

Пункт 7.1 Договора: «Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по «31» декабря 2014г.

Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут «23» июля 2014г.

Если в отношении точек поставки, указанных в настоящем договоре, СО было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), исполнение ГП обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему договору начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии».

Пункт 7.2 Договора: «Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора Потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, если иное не будет установлено соглашением сторон».

Пункт 2 Приложения №4: принять в редакции ответчика.

Также решением суда с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс". Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о принятии раздела «термины и определения», п. 1.1, п. 2.1.4, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 договора энергоснабжения № Р8239 от 30.07.2014 в редакции истца, изменить решение в части пунктов 2.3.1, 2.4.2 договора, принять раздел «термины и определения» п. 1.1, п. 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 договора энергоснабжения № Р8239 от 30.07.2014 в редакции ответчика (согласно тексту договора), отказать истцу во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчиком обжалуется решение в части определения судом раздела «термины и определения» п. 1.1, п. 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 договора энергоснабжения № Р8239 от 30.07.2014.

Ответчик не согласен с включением в раздел «термины и определения» указания на применение к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Остальные спорные вопросы, оставшиеся на стадии апелляции, предопределены позицией сторон относительно правового регулирования их отношений по заключаемому договору. В частности, позиция истца заключается в необходимости именовать его в договоре как «Гарантирующий поставщик», определить условия о сроках предупреждения об отказе от договора, порядке и сроках оплаты и прочие условия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения). Кроме того, ответчик полагает, что специфика присоединения объекта ответчика к электрическим сетям требует включения в договор пункта 2.4.10, согласно которому на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать с СО (ИВС) вопросы в части организации коммерческого учёта, оперативно-диспетчерского и технологического взаимодействия, согласования сроков информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах, а также проведении плановых, текущих и капитальных ремонтов на них.

Также ответчик не согласен с взысканными судом судебными расходами на оплату представителя истца в полном объёме. Полагает, что представление заявления о взыскании судебных расходов в день вынесения резолютивной части решения свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, вследствие чего ответчик был лишён возможности представить доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, дать оценку доказательствам истца. Во взыскании судебных расходов ответчик просит отказать полностью.

В день судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором выражено его согласие с решением суда, правильностью применения норм материального права. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевск «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истец, являясь владельцем нежилого офисного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (г. Ижевск, ул. Авангардная, 14), обратился к ответчику с предложением о заключении договора электроснабжения офисного помещения.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», проект договора энергоснабжения №Р8239 от 30.07.2014, который был подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Письмом №19191 от 13.08.2014, ответчик вернул в адрес истца протокол разногласий без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства спора, а также нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, обязательность для ответчика заключения договора в силу закона установлены судом первой инстанции верно и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения спора стороны подписали протокол урегулирования разногласий, в связи с чем, истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлен частичный отказ от иска.

Остались неурегулированными разногласия: раздела «термины и определения»; пунктам 1.1, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.2, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.22, 2.4.23, 2.4.24, 2.4.26, 2.4.27, 2.4.28, 2.4.30, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.3, 6.4, 6.7, 6.10, 7.1, 7.2, пункт 2 Приложения №4 к Договору.

Судом первой инстанции определена редакция спорных пунктов договора.

Ответчиком обжалуется решение в части определения судом раздела «термины и определения» п. 1.1, п. 2.1.4, 2.3.1, 2.4.2, 2.4.10, 4.4, 4.5, 5.2, 5.4 договора энергоснабжения № Р8239 от 30.07.2014. В отношении других пунктов договора, содержание которых определено судом, стороны доводы и возражения не заявили, просят оставить их без изменения.

Суд первой инстанции, определяя содержание указанных спорных пунктов договора, исходил из того, что с учётом преамбулы Правил № 354 к отношениям сторон помимо Основных положений, подлежат применению Правила № 354. В обоснование суд сослался на п. 1,13, 18 Правил № 354.

Позиция ответчика обоснована ссылками на ст. 539-548 ГК РФ, ст. 2, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Оперируя п. 70 Основных положений и п. 18 Правил № 354, считает, что основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере электроснабжения, являются Основные положения.

Ответчик не согласен с включением в раздел «термины и определения» указания на применение к отношениям сторон, помимо  Основных положений, Правил № 354.

Таким образом, термины и определения, предложенные ответчиком в договоре, полностью соответствуют Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основным положениям. Словосочетание «с учётом требований Правил № 354» включено судом необоснованно. Наименование стороны договора с «Гарантирующий поставщик» на «Ресурсоснабжающая организация» не подлежит изменению. С учётом изложенного раздел « термины и определения» и п. 1.1 договора должен быть принят в редакции ответчика.

Истец, соглашаясь с решением суда,  привёл возражения, заключающиеся в особенностях фактически сложившихся отношений по управлению общим имуществом дома и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д.14, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Для управления домом в качестве управляющей организации выбрано МУП «СпДУ» (л.д. 49 том 4). В дело представлен договор управления № 0268/11 от 01.08.2012 между МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» и собственниками дома № 14 по ул. Авангардная.

Истец ссылается на письмо МУП СпДУ от 20.11.2014 (л.д. 53 том 4). Согласно указанному письму МУП СпДУ сообщает истцу о том, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. С учётом сложившихся обстоятельств статусом исполнителя указанной коммунальной услуги обладает ресурсоснабжающая организация ОАО «УЭСК».

Представитель общества «Регион Девелопмент» ссылается на мотивы, приведённые в письме управляющей компании. Считает, что в сложившейся ситуации ответчик является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, оказываемых в соответствии с Правилами № 354.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а спорные пункты изложению в редакции ответчика, исходя из следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ (Размер платы за коммунальные услуги).

Жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг (п.10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на