Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-6991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законного представителя общества о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно сразу же после составления протокола. Административный орган, несмотря на то, что законный представитель общества был знаком с материалами проверки таможенного контроля, не должен был лишать общество возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, хотя и по материалам таможенной проверки, но влекущим иные правовые последствия в виде применения мер административной ответственности.

Заявитель же оспаривает последовательность совершения административным органом процессуальных действий.

 Ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствие достаточного времени для подготовки к участию как в составлении протокола об административном правонарушении, так и в вынесении постановления по делу об административном правонарушении, общество было лишено возможности надлежащим образом подготовиться и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, найти защитника и обратиться за его помощью, собрать и представить имеющиеся доказательства.

Доказательств того, что директор общества Хакимов Р.И., присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства, выразил свое согласие на их совершение в один день, таможенным органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей, из постановления не усматривается, присутствовал ли директор общества Хакимов Р.И. при его вынесении, имеется лишь отметка о его получении.

В силу п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассмотреть заявленные ходатайства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств разъяснения законному представителю общества, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, не содержат сведений, заявлялись ли ходатайства, в случае их заявления, каким образом они разрешены (л.д.106-109).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Обратного административный орган в соответствии с требованиями ст.ст.65 и 189 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор общества Хакимов Р.М. был ознакомлен с материалами административного дела, ему были разъяснены его права и обязанности, в рамках рассмотрения дела с него взяты объяснения относительно фактов, имеющих значение для дела, замечаний и ходатайств от Хакимова Р.М. не поступало, следовательно, со стороны административного органа не допущено нарушения процессуальных прав заявителя, подлежат отклонению.

Ссылку заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду вынесения решения Уральским таможенным управлением от 05.08.2008г. по жалобе на действия таможенного органа или его должностного лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением вышестоящего таможенного органа Уральского таможенного управления по жалобе ООО «Евротрейд-Моторс» признаны неправомерными и отменены решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.03.2008г. и требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2008г. №15 и №16, решение же Екатеринбургской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость расходов по обслуживанию или оказанию технического содействия(ремонту) товаров в размере 62000 долларов США и 45100 США признано правомерным.

Заявителем не оспаривается факт невключения в таможенную стоимость задекларированного товара расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей в сумме 45100 долларов США, повлиявшего на изменение размера таможенной стоимости и соответственно на увеличение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вменяемого ООО «Евротрейд-Моторс».

Ссылка заявителя на то, что дело о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ должно быть рассмотрено судом, а не таможенным органом, подлежит отклонению, поскольку подведомственность таможенным органам дел о привлечении к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена ст. 23.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судами только в тех случаях, когда орган либо должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье. Данное положение обусловлено тем, что санкция за данное административное правонарушение в качестве основного и дополнительного наказания предусматривает конфискацию товаров, назначаемую исключительно судебными органами согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

В данном случае положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулируют лишь вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей, но не подведомственность таких дел.

       Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008г. по делу А60-6991/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                            Л.Ю.Щеклеина      

         Судьи                                                                                           Н.М.Савельева                        

                                                                                                               Т.С.Нилогова