Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-6991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3589/2008-АК

г. Пермь

20 июня 2008 года                                                   Дело № А60-6991/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя- ООО «Евротрейд-Моторс»: Пархоменко С.В., паспорт 6507№013163, доверенность в материалах дела, Пархоменко Е.В., паспорт 6501 №322122, доверенность от 20.04.2008.

от заинтересованного лица – Екатеринбургской таможни: Киреева Н.М., удостоверение №124666, доверенность от 14.04.2008г., Титова Е.А., удостоверение №109238, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу № А60-6991/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО «Евротрейд-Моторс»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном праовнарушении,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд-Моторс» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.           

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что процессуальных нарушений со стороны административного органа как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу административном правонарушении допущено не было.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе,   не согласен с мотивировочной частью решения в части признания доказанным наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, считает, что таможенный орган не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля Уральским таможенным управлением в форме специальной таможенной ревизии установлено, что ООО «Евротрейд-Моторс» произвело расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей Freightliner Columbia модель FLC 120, VIN 1FUJA6CG63LK70875, International 9200i, VIN 2HSCEAPR54C082564 на общую сумму 45100 долларов США (1178463 руб.00 коп.) и не включило их в таможенную стоимость товара при декларировании по ГТД №1-502080/290307/0002190.

По факту предоставления ООО «Евротрейд-Моторс» недостоверных сведений о товарах при их декларировании, которое привело к занижению размера уплаты таможенных пошлин, налогов заинтересованным лицом составлен акт специальной таможенной ревизии №10500000/170308/001/2 от 17.03.2008г.

Должностным лицом таможенного органа 28.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №10502000-177/2008.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением таможенного органа №10502000-177/2008 от 28.03.2008г. ООО «Евротрейд-Моторс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 207857 руб. 35 коп.

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, однако  в ходе производства по административному делу таможенным органом допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статьям 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п.п.4 и 5 ч.3 ст.124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются в частности таможенная стоимость товара, а также сведения об исчислении таможенных платежей: ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В силу ст.323 Таможенного кодекса РФ определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007г. между ООО «Евротрейд-Моторс» и Gongo Limited (Ирландия) заключен контракт №8 на условиях EXW-Хамина, Финляндия на покупку заявителем седельных тягачей, бывших в эксплуатации, на общую сумму 41 000 долларов США.

ООО «Евротрейд-Моторс» (заказчик) заключен договор №21 от 16.03.2007г. с Gongo Limited (исполнитель) на оказание услуг по диагностике и ремонту 2 седельных тягачей, бывших в эксплуатации. В соответствии со спецификацией к договору, стоимость услуг составила 45100 долларов США. На основании п.2.2 указанного договора оказание услуг по диагностике и ремонту осуществляется за счет сил и средств Gongo Limited (Ирландия) на территории Финляндии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО  «Евротрейд-Моторс» произвело расходы по диагностике и ремонту седельных тягачей Freightliner Columbia модель FLC 120, VIN 1FUJA6CG63LK70875, International 9200i, VIN 2HSCEAPR54C082564 на общую сумму 45100 долларов США (1178463 руб.00 коп.) и не включило их в таможенную стоимость товара при декларировании по ГТД №1-502080/290307/0002190 в нарушение требований ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невключение ООО «Евротрейд-Моторс» в таможенную стоимость расходов по диагностике и ремонту седельных тягачей в сумме 45100 долларов США повлияло на изменение размера таможенной стоимости в сумме 2309107 руб.31 коп. (по сравнению с заявленной ГТД №10502080/290307/0002190 в сумме 1144640 руб.34 коп.) и соответственно на увеличение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налога на сумму 415714 руб.14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что уведомлением №04-22/3276 от 27.03.2008г. директор общества приглашен в Екатеринбургскую таможню для составления протокола об административном правонарушении к 14 час.00 мин. 28.03.2008г.

Данное уведомление получено директором общества Р.И.Хакимовым 28.03.2008г. в 14 час.08 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2008г., что административным органом не оспаривается, доказательств иного уведомления (письменного, факсимильного и т.п.) материалы дела не содержат. Факт явки Хакимова Р.И. к назначенному времени по телефонному извещению накануне 27.03.2008г., как утверждает административный орган, но оспаривается заявителем, не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является безусловным доказательством надлежащего извещения законного представителя общества, в отношении которого должен был быть рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте совершения  данного процессуального действия.

Определением от 28.03.2008г. общество извещено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.03.2008г. в 15 час.15 мин.

Указанное определение получено директором общества в день вынесения определения, следовательно,  в день составления протокола, и вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных  прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (т.е. для чего вызывается законный представитель общества), незначительный перерыв во времени между составлением протокола по делу об административном правонарушении (моментом возбуждения дела об административном правонарушении) и рассмотрением дела об административном правонарушении по существу (разрешением вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) не позволил заявителю правильно сориентироваться в создавшейся ситуации в целях заявления ходатайства об отложении процессуальных действий, в том числе разбирательства по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью разрешения вопроса о самостоятельном участии в рассмотрении дела либо с участием защитника, подготовки к участию в деле, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

 Данный вопрос административным органом не рассматривался, материалы административного дела не содержат заявления